Решение № 2А-3465/2025 2А-3465/2025~М-2710/2025 М-2710/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-3465/2025

К делу № 2а-3465/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2У. по ордеру адвоката ФИО8

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2У. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой.

Согласно, полученного ответа за подписью врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО7 Садового от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения жалобы» ему отказано в удовлетворении жалобы и принятое обжалуемое решение не было отменено, мотивируя тем, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ подтверждает то, что он при подаче заявления об оформлении патента сообщил заведомо ложные сведения о себе, а именно, о месте своего пребывания на территории Российской Федерации.

Однако, при принятии решения не был учтен ряд обстоятельств, а именно, что оформлением документов он лично не занимался, чтобы умышленно указать неверный адрес постановки на учет по месту пребывания. Он никаких искажений в своих данных о личности не допустил. Цель приезда – осуществление трудовой деятельности. Въезд осуществлен на законном основании.

Кроме того, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, признана ли ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ему преступления и назначено ли ей какое-либо наказание по приговору суда, вступившему в законную силу, что является единственным основанием для установления вины ФИО1 Сам приговор к материалам проверки не приобщен, отсылка на него, с указанием реквизитов, в тексте решения не приводится.

При этом, достоверно не установлена и его вина в совершении им противоправных деяний.

Впоследствии, он беспрепятственно въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается миграционной картой от 12.07.2024г.; патентом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. №; документом, подтверждающим прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент от 01.10.2024г.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате авансового платежа за патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. паспорт серии № ИНН № на сумму 26 700 рублей (за 3 месяца работы).

В настоящее время он законопослушно работает, платит налоги, состоит на учете по месту пребывания в Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес> – ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в описательной части решения, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против административных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 НФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ФИО12ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У. обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением об оформлении патента, указав адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>, где принимающей стороной, согласно сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России выступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина указано, что ФИО1 в установленном порядке уведомила миграционную службу о прибытии ФИО14 вместо пребывания по адресу: <адрес>.

При подаче заявления об оформлении патента ФИО16ФИО15. лично подписывал заявление, подтверждая тем самым достоверность указанных им в заявлении сведений, неправильность указания которых в том числе влечет отказ в выдаче патента.

03.04.2023 ОД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Она ставила фиктивно на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено СО ОМВД России по <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Данные основания являются нереабилитирующими.

Согласно распечатке из информационной базы МВД России установлено, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, ФИО19. ни одного дня не проживал по месту постановки его на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Адыгея, серия №.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 лично вручено уведомление о принятом решении, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных, граждан в Российской Федерации», он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отделом по вопросам миграции OMBД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о сокращении срока пребывания на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный факт подтверждается распечаткой из информационной базы МВД России.

Согласно справке на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории Российской.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое решение принято должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог быть не осведомлён о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушал закон государства пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято МВД по <адрес> в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено периодом времени, по истечении которого иностранный гражданин не лишён возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119 утверждены «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно указанному перечню в число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, входят МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решения вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административный истец ФИО2У. близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не являете участником Государственной программы добровольного переселена соотечественников, проживающих за рубежом, собственного жило. помещения на территории России не имеет.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика и его представителя приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-006386-54

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3465/2025 в Майкопском городском суде РА