Решение № 2-7097/2017 2-7097/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7097/2017

Дело № 2-7097/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 62075 руб. 03 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке, 62075 руб. 03 коп. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 395710, г.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю BMW 528, г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения частично.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 16442 руб. 07 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке, 16442 руб. 07 коп. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, 8221руб. 03 коп. штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 13.01.2016г.) уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КАМАЗ 395710, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО9., был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль BMW 528, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50 автомобиль BMW 528, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по круговому движению ул. Караульная со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Шахтеров г.Красноярска по крайнему правому ряду. В попутном ему направлении в левом ряду двигался автомобиль КАМАЗ 395710, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 с поворотом налево. В районе дома № по ул.Караульная произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в сумерки. Дорожное покрытие горизонтальное, заснеженное, гололед. Видимость не ограничена. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащий выплате, составил 53122 руб. 93 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 53122 руб. 93 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 115198 руб.

В досудебной претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней на основании заключения независимого оценщика, неустойку, расходы оценщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики составила 112803 руб., с учетом износа 69565 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 395710, г.н. <данные изъяты> в районе дома № по ул.Караульная в г.Красноярске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю BMW 528, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 69565 руб. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, обязан выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что по результатам судебном экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 69565 руб., с результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 16442 руб. 07 коп. Размер неустойки подлежит снижению, по расчетам ответчика составляет 4275 руб. В части требований о взыскании расходов представителя просит отказать в силу злоупотребления правом. Расходы по досудебной оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При вынесении решения просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем КАМАЗ 395710, г.н. <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота на ул. Караульная г. Красноярска в нарушение п.8.5 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: время суток, интенсивность движения, наличие у транспортных средств, движущихся в попутном направлении по правой полосе движения преимущества в движении, не занял перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение ФИО7 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили КАМАЗ и BMW 528 двигались по круговому движению в попутном направлении, КАМАЗ слева от BMW 528. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что двигался по кольцу ул. Караульная со стороны ул. 9 Мая в направлении ул.Шахтеров, для съезда на ул. Шахтеров занял крайнюю правую полосу, слева от него по второй полосе двигался автомобиль КАМАЗ, который стал совершать поворот на ул.Караульную, не уступив ему дорогу, произошло столкновение. Объяснениями третьего лица ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым справа от него двигался автомобиль BMW 528, г.н. <данные изъяты>. Подумал, что автомобиль собирается ехать на ул.Караульная, включил сигнал поворота, начал совершать маневр, допустил столкновение. Свою вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля КАМАЗ - передняя часть, автомобиля BMW 528 - задняя левая часть. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2. установлено нарушение п.8.5 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 69565 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53122 руб. 93 коп.

Определённый судебной экспертизой размер ущерба превышает установленную Единой методикой погрешность, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 16442 руб. 07 коп. (69565-53122,93).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 оплачено <данные изъяты> расходы за услуги оценки по договору 7000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы по оценке входят в состав убытка, позиция истца о неверном определении размера убытка подтвердилась в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. расходов по оценке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом не верно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период с 25.01.2017г. по 15.11.2017г. составляет 48504 руб. 11 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 16442 руб. 07 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 295 дней

Размер неустойки - 1% в день

16442, 07х295х1%=4850,11.

Истцом размер неустойки снижен до цены обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено ФИО3 за составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя 20000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017г.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем и существо выполненной представителем работы, принцип разумности, возражения ответчика, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 8221 руб. 03 коп. (16442,07х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что размер обязательства определялся в ходе судебной экспертизы, требований разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца, с размером удовлетворения которых закон связывает пропорциональность распределения судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 16442 руб. 07 коп. страхового возмещения, 700 руб. расходов по оценке, 2000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, 5000 руб. штрафа.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1037 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук