Определение № 2-188/2017 2-188/2017(2-2545/2016;)~М-2342/2016 2-2545/2016 М-2342/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по иску ФИО1 к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с условиями Договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить (передать) истцу (покупатель) товар: сруб и кровельную систему, а также осуществить монтаж поставленного товара на участке №40817810604900317040 в <адрес>.

П. 3.11. и п. 4.4. указанного Договора предусматривали порядок оплаты (предоплата 50% по счету №40817810604900317040 для запуска в производство и 50% - по готовности товара), а также сроки поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец своевременно и в полном объеме оплатил поставляемый товар - внес предварительную оплату в размере 182000 рублей.

Однако в срок, установленный Договором поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу поставлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями передать оплаченный товар или вернуть деньги, более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу соответствующие требования о возврате денежных средств по почте заказными письмами, но все обращения ответчик проигнорировал.

Лишь после того, как 25.01.2016 истец лично явился в офис ответчика и вручил его представителю соответствующее уведомление, 22.03.2016 товар частично (только сруб) был поставлен истцу.

Оставшаяся часть товара (кровля) не поставлена до настоящего времени, а требования истца о возврате предварительной оплаты (70000 рублей) за непоставленную часть товара ответчик продолжает игнорировать.

30.09.2016 ответчику была вручена претензия, в которой истец предложил ответчику вернуть стоимость не поставленной части товара, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», однако и эти требования истца ответчик оставил без ответа.

Наряду со стоимостью предварительно оплаченной и не поставленной части товара в 70000 руб., истец может потребовать с ответчика взыскания неустойки вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере не более 70000 рублей, а также причиненных в связи с этим убытков.

По состоянию на 25.10.2016 период просрочки составляет 392 дня, с учетом стоимости невозвращенной предварительной оплаты товара -70000 рублей, и размера определенной законом неустойки -0,5% за каждый день просрочки размер неустойки составит 137200 рублей, очевидно, что указанная сумма неустойки превышает стоимость невозвращенной предварительной оплаты товара, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи части предварительно оплаченного товара, составит 70000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей - стоимость предварительно оплаченной и не поставленной части товара; 70000 рублей - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; 70 000 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2016, стороны не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 23.01.2017 на 16 час. 30 мин.

23.01.2017 в судебное заседание стороны вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, при этом, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья М. В. Торичная.