Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело №2-835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 мая 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2018 г.

помощника прокурора Красноармейского района Томина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил

ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2018 г., обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанного дома и земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу 2-1961/17 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 227 505,82 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный жилой дом и земельный участок и принял их на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Банка на указанные объекты недвижимости.

В настоящее время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, продолжают проживать ответчики и им пользоваться.

05.03.2019 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о выселении из недвижимого имущества в срок до 18.03.2018 г., однако, требование осталось не исполненным.

В связи с чем, истец просит суд выселить ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в отношении ФИО3, поскольку согласно данным паспорта ответчика, ФИО3 в досудебном порядке осуществила снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована по другому адресу, по спорному адресу не проживает, личных вещей не имеет.

Так же представитель истца пояснил суду, что 24.04.2019 г. проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт осмотра недвижимого имущества, согласно которому домовладение закрыто, в доме никого нет, через окна видны вещи неустановленных лиц. Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по данному адресу по настоящее время, в домовладении имеются посторонние вещи, просил суд удовлетворить исковые требования в отношении ФИО2 в полном объеме, а именно: выселить ФИО2 из указанного выше жилого дома и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На подготовке дела к судебному заседанию предоставила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает с февраля 2016 года, с учета снята ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении прилагает копию паспорта, с иском не согласна, поскольку отсутствует спор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На подготовке дела к судебному заседанию предоставил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с учета снятся не может, в связи с утерей паспорта, с иском не согласен, поскольку в домовладении не проживает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Красноармейского района Томин Д.А. пояснил в судебном заседании, что не возражает против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от исковых требований в отношении ответчика ФИО3, так как это соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит интересам сторон и третьих лиц, а так же устанавливает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 060 000 рублей под 14,5 % годовых на 360 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанного дома и земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.09.2017г. по делу 2-1961/17 расторгнут кредитный договор № от 17.09.2012г., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № в размере 1 227 505,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости реализации предмета залога (л.д.7-10).

Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.01.2019 г., ПАО Сбербанк передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 30.01.2019 г. правообладателем (собственником) вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ПАО Сбербанк (л.д. 11-12).

На дату рассмотрения дела по адресу <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, что им подтверждается в заявлении (л.д. 31). Согласно акта осмотра недвижимого имущества от 24.04.2019 г., домовладение закрыто, в комнатах имеются вещи.

ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В силу с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом, квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома и квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок перешло к истцу, данное обстоятельство, с учетом предоставления ответчикам целевого кредита именно для приобретения указанного дома и земельного участка, в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого залогодателя и любых иных лиц, проживающих в спорном домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Принять отказ от исковых требований в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 года