Решение № 12-380/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>, ИНН: №, КПП: №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО6, <анкетные данные изъяты> русским языком владеющего, на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что он, являясь руководителем <данные изъяты> в нарушение пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС России по г. Чебоксары расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <адрес> содержащие недостоверные (искаженные) сведения в виде занижения суммы исчисленного налога.

Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> ФИО2 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как предоставление недостоверной информации произошло по причине сбоя в работе программного обеспечения <данные изъяты> После установления ошибки в предоставленном расчете <данные изъяты> был предоставлен в налоговый орган уточненный расчет. У ФИО2 не было умысла на предоставление в налоговый орган искаженных сведений расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ Вопросами по обеспечению составления бухгалтерской и иной отчетности занимается штатный главный бухгалтер, а на момент предоставления в налоговый орган расчетных сведений – ФИО5 По мнению автора жалобы камеральная проверка предполагает выявление ошибок, противоречий, несоответствий в налоговых декларациях. Форма <данные изъяты> называется «расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» и проверке подлежат исключительно показатели расчета, связанные с исчислением и удержанием НДФЛ. Поскольку суммы налога, уплаченные налоговым агентом и даты уплаты не являются отображением в данном расчете, к камеральной проверке налогового органа они не имеют отношения. Считает, что суд не учел доводы и указания на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит признать правонарушение малозначительным, так как не установлено наступление общественно-опасных последствий, вызванных им.

Заявитель ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, своего ФИО1 не направил, не просил об отложении дела, какие-либо ходатайства не представил.

<данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, в случае, если им самостоятельно выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения директором <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и копией акта сверки (л.д.5), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, допустил в нарушение пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, содержащий недостоверные (искаженные) сведения в виде занижения суммы исчисленного налога. Доказательств иного заявителем не представлено, при этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении, в том числе подробно изложены мотивы, по которым мировой судья отверг доводы ФИО2, которые также приведены в жалобе на постановление.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не имеется. Доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы заявителя оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ФИО3 ФИО7 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья С.В. Трихалкин