Решение № 2-5994/2017 2-5994/2017~М-6236/2017 М-6236/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е., третьего лица-представителя службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5994/17 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07.11.2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Своими преступными действиями по незаконной рубке лесных насаждений ФИО2 причинил лесному фонду РФ в лице Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 428 946 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду денежные средства в размере 428 946 рулей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, но извещен своевременно и надлежащим образом. Не представил письменных возражений относительно заявленного иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований.

Третье лицо- представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно отзыва на иск.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупным размере.

Приговором установлено, что ФИО2 в период с февраля по март 2016 года, находясь на участке местности в квартале № 548 выдела № 31 Троицкого участкового лесничества территориального отдела – Самаровское лесничество Ханты-Мансийского района осуществил незаконную рубку лесных насаждений в запретных полосах лесов, в количестве 59 деревьев на сумму 428 946 рублей, чем причинил Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Поскольку размер причиненного ущерба имеет правовое значение для квалификации преступления, данный размер определяется в ходе производства по уголовному делу, и установлен приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО2 признан виновным и приговорен к наказанию за совершение преступления, причинив ущерб в сумме 428 946 рублей. Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 61 ГПК РФ.

Истец ссылался на то, что преступлением лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры причинен ущерб в размере 428 946 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), диспозитивности гражданского судопроизводства, законодатель в равной степени на стороны возложил обязанность по доказыванию как своих доводов (истец), так и своих возражений доводам иска (ответчик).

В материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, количество срубленных деревьев – 59 шт, общий объем древесины- 22, 187 к.м., общая сумма ущерба 428 946 рублей. Проверив данный расчет, суд считает правильным и не вызывающим сомнений.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в настоящем деле и в уголовном деле, исследованном судом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика ущерба лесному фонду, доказанности размера ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерба в размере 428 946 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 489 рублей 46 копеек рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду денежные средства в размере 428 946 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 489 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 26 декабря 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко