Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Степенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три четверти» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Три четверти», в котором просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 190184 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2020 года ФИО1 со своим другом ФИО11 приехали в г. Санкт – Петербург, где во время прогулки зашли в кафе «На бровях», расположенное в <...> выпить кофе. Пока ФИО12 заказывал напитки, ФИО1 сидела за барной стойкой и разговаривала по телефону. В это время бармен, находящийся за барной стойкой на расстоянии 1,5 – 2 метра начал приготовление коктейля. ФИО1 видела, что на стакане лежит ложка с горящим веществом. Вскоре она услышала хлопок и стук, после чего по барной стойке разлилась горящая жидкость и потекла в сторону ФИО1 Пламя от горящей жидкости перекинулось на правый рукав кофты и на ее волосы. ФИО13 помог ФИО1 потушить пламя на волосах, после чего вызвал скорую помощь. Прибывшая скорая помощь отвезла ФИО1 в клинику термических поражений и пластической хирургии военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. В клинике был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также была проведена бронхоскопия для исключения ожога внутренних дыхательных путей.

С 23 марта 2019 года по 27 марта 2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении. С 28 марта 2019 года по 07 июня 2019 года – на амбулаторном лечении.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Три четверти» обязанности по обеспечению безопасности оказываемых услуг истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 13 марта 2020 года истец направила в адрес ООО «Три четверти» претензию с требованием возместить причиненный вред, однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени вред не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с полученными ожогами, ФИО1 понесла расходы на лечение, а также лекарственные и косметические средства, которые способствуют и предназначены для восстановления кожи лица и головы, а также волос, ресниц, бровей. Обоснованность проведения лечения подтверждается медицинскими документами и непосредственно связана с получением ожогов и наступившими последствиями для здоровья. Кроме того, в настоящее время истцу требуется проведение лечения в ООО «Тверской центр лазерной медицины», стоимостью 115000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, поскольку с момента случившегося и по сегодняшний день находится в стрессовой ситуации, испытывает физическую боль и страх. Так, в момент случившегося истец испытала настоящий ужас и невыносимую боль. Истец испытывает нравственные страдания от того, что ожог пришелся на лицо, вынуждена каждый день применять медицинские и косметические средства для того, чтобы замаскировать места ожогов и защитить их от воздействия солнца. Длительное время она была вынуждена ходить в шляпе с широкими полями. Проводимые для лечения ожогов медицинские манипуляции являются очень болезненными, после них несколько дней истец не может выходить на улицу.

Кроме того, инцидент произошел в день рождения ФИО1 и вместо праздника и отпуска молодые люди пережили ужас и боль. Ответчик же не только не принял никакого участия в оказании помощи после произошедшего, но и не принес извинений, напротив, оговорил ФИО1, сообщив следователю, что его заведение не торгует спиртными напитками, а она сама принесла с собой спиртное, делала коктейль и подожгла себя. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Три четверти» не явился, извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года в 28 отделение полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга из Военно-медицинской академии поступила телефонограмма о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлена скорой помощью с диагнозом: <данные изъяты>. С ее слов 23 марта 2019 года в 16 часов 30 минут в баре «На бровях», расположенном в д.24 по ул. Ломоносова г. Санкт –Петербург получила ожог лица пламенем, когда бармен приготавливал коктейль.

25 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что 23 марта 2019 года она ФИО14 во время прогулки по городу зашли в бар «На бровях», сели за барную стойку. Бармен по имени ФИО15 разговаривал с ФИО16, а она сидела за стойкой в пол оборота и разговаривала с мамой по телефону. Неожиданно от горящей жидкости у нее загорелись правый рукав кофты и волосы на голове, потушил огонь ФИО17

Из показаний ФИО18, данных в судебном заседании следует, что 23 марта 2019 года он вместе с ФИО1 находились в отпуске в г. Санкт-Петербург, примерно около 16 часов 30 минут зашли в бар «На бровях» и расположились за барной стойкой. В баре находились бармен и двое посетителей, затем зашла компания, бармен выпил с девушкой, а затем обратил внимание на него. ФИО1 в это время разговаривала по телефону. Бармен предложил приготовить коктейль по его рецепту, стал производить манипуляции по приготовлению коктейля, поджег сахар, а затем уронил бутылку и опрокинул стакан. Из бутылки вытекло большое количество жидкости, жидкость мгновенно вспыхнула и потекла в сторону ФИО1 по барной стойке, попала ей на кофту, кофта загорелась, а пламя перекинулось на волосы и лицо. Бармен никакой помощи не оказывал. Затем ФИО19 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в Военно-медицинскую академию.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что 23 марта 2019 года во время разговора с дочерью ФИО1 последняя сообщила, что они с ФИО21 зашли в бар «На бровях», внезапно дочь начала кричать, она положила трубку и через 2 минуты перезвонила, дочь ей рассказала, что бармен готовил коктейль, поджигал его, жидкость разлилась по барной стойке, пламя перекинулось на волосы и обожгло лицо. После ФИО1 прислала фотографию, у нее были обожжены лицо и волосы, сгорели ресницы и брови.

Из выписного эпикриза №21625-2019 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в клинике термических поражений Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с 23 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, окончательный диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справки №1781 от 06 июня 2019 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» следует, что ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 23 марта 2019 года по 06 июня 2019 года.

Согласно выводов судебно – медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенных в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и изложенных в Заключении эксперта №2281-п от 02 июля 2019 года и Заключения эксперта №2804П от 21 августа 2019 года, у ФИО1 по состоянию на 23 марта 2019 года установлен <данные изъяты>). Установленный ожог по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Описание повреждения головы в медицинских документах как «ожоговые» раны, указывает на то, что оно образовалось от действия высокой температуры и могло быть получено от действия пламени при поджоге коктейля.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт – Петербургу в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО23 состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что 23 марта 2019 года в кафе «На бровях» в результате разлития спиртосодержащей горящей жидкости на барную стойку сотрудником бара, посетителю бара ФИО1 были причинены ожоги лица, в том числе области лба, крыльев носа, области правой ушной раковины 1-2-3А степени на площади 3% поверхности тела, а также о наличии вины ответчика ООО «Три четверти» в причинении вреда здоровью ФИО1, выразившейся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности при оказании услуг, вследствие чего, ФИО1 - потребителю услуг кафе, причинен вред здоровью средней тяжести.

Допустимых и достоверных доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы законного представителя ответчика ООО «Три четверти»- генерального директора ФИО3, приводимые им в ходе проверки по заявлению ФИО1 о том, что рюмочная «На бровях» продажу алкоголя не осуществляет, ФИО1 в момент инцидента находилась в нетрезвом состоянии, сама готовила себе огненный коктейль, близко наклонилась к горящей рюмке, в результате чего вспыхнули обработанные лаком волосы суд находит надуманными, не логичными и приводимыми с целью избежать ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Факт незаконной реализации алкогольной продукции в баре «На бровях» без соответствующей лицензии подтверждается Актом проверки №78-01-05/19-0896-2020, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу от 17 марта 2020 года. В ходе проведенной проверки произведено изъятие алкогольной продукции, в том числе спиртосодержащей жидкости без маркировки объемом 9,5 литра.

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года ООО «Три четверти» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

Утверждение о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, голословны, какое либо опьянение при поступлении ФИО1 в Военно-медицинскую академию в медицинских документах не зафиксировано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд, оценивая характер причиненных истцу повреждений, степени ее физических и нравственных страданий, обстоятельств наступления такого вреда и поведение ответчика, отказавшегося возмещать истцу причиненный вред, полагает, что справедливым и обоснованным установить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При этом суд учитывает, что в результате ожога истец ФИО1 испытала сильную физическую боль, получила повреждения лица, которые негативно сказались и сказываются на ее внешности, что, несомненно, важно для молодой женщины. Кроме того, ФИО1 длительное время находилась на лечении, что привело к изменению ее привычного образа жизни и невозможности осуществлять служебные обязанности. Характер полученных повреждений не позволяет находиться на солнце, ФИО1 вынуждена проходить болезненные процедуры для сглаживания следов ожогов на лице, лечение в настоящее время продолжается, при этом полное восстановление не гарантировано.

Суд соглашается с доводами истца, что обстоятельства, при которых были получены ожоги, и дальнейшее поведение представителя ответчика вызывает чувства возмущения и обиды.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 190184 рубля 45 копеек.

Документально подтверждены расходы истца в связи причинением вреда ее здоровью на общую сумму 51276 рублей в следующих размерах:

30000 рублей – лечение лазером в ООО «Клиника Облик» 10 процедур по 3000 рублей, расходы подтверждены кассовыми чеками;

6000 рублей – лечение лазером в ООО «Клиника Облик» 12 процедур по 500 рублей, расходы подтверждены квитанциями;

500 рублей – прием врача – косметолога в ООО «Клиника Облик», подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2019 года;

900 рублей – прием врача в Областной клинической больнице Тверской области, подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2019 года;

800 рублей – прием врача – дерматолога в ООО Контур плюс», подтверждается кассовым чеком от 26 октября 2019 года;

13076 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения ожогов, подтверждаются кассовыми чеками, а их необходимость, представленными в материалы дела медицинскими документами.

Расходы на рекомендованное в ООО «Тверской центр лазерной медицины на сумму 115500 рублей ФИО1, а также расходы на лазерное лечение в ООО «Клиника Облик» за 2 сеанса по 3000 рублей каждый в настоящее время не понесены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. При этом истец вправе обратиться за их взысканием с ответчика после их фактического несения.

Расходы на приобретение косметических средств, используемых для лечения, защиты и маскировки ожога в общей сумме 5225 рублей 25 копеек по смыслу ст.1085 ГК РФ расходами на лечение не являются, необходимость их приобретения истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом документально подтверждены убытки в виде расходов на поездку на поезде в г.Санкт – Петербург и обратно для проведения экспертизы в рамках проверки заявления в общей сумме 1882 рублей (812 рублей и 1070 рублей), расходы на поездку в метро в г. Санкт – Петербург в сумме 270 рублей, расходы на приобретение свитера в сумме 999 рублей, расходы на приобретение шляпы для защиты лица от солнца в сумме 899 рублей, итого 4050 рублей.

Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с причинением вреда ее здоровью в результате оказанной ответчиком с недостатками услуги.

Расходы на проезд в г. Санкт – Петербург 23 марта 2019 года в сумме 2824 рубля 60 копеек, обратно 27 марта 2019 года в сумме 1973 рубля 60 копеек, а также расходы на проживание в гостинице «Авангард» в сумме 7038 рублей в данном случае убытками, связанными с причинением вреда здоровью истца в результате оказанной ответчиком с недостатками услуги не являются, причинно – следственная связь между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа в пользу истца составляет 177663 рубля. (300000+51276+4050)/2.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобождена. Исковые требования имущественного характера в размере 55326 рублей (51276+4050) признаны судом обоснованными, равно как и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет в общей сумме 2159 рублей.

Указанная сумма в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три четверти» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 177663 рубля, а всего 532989 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три четверти» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2159 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий Михайлова Е.В.

1версия для печати