Апелляционное определение № 33-1091/2026 33-17438/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001225-97

дело № 33-1091/2026 (33-17438/2025; 2-2183/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Доевой З.Б.,

судей Ольковой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, зарегистрированного за МО «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения № <№> общей площадью 98 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 154,6 кв.м (помещения 1-3, 5-9) (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении указанных всторенных нежилых подвальных помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено ФИО2 у ООО ТД «Капитан» (директором которого является истец) 31.08.2016. В свою очередь ООО ТД «Капитан» приобрело данное помещение 21.09.2000 у ООО «Енисей» по договору купли-продажи недвижимого имущества. ООО «Енисей» стало собственником помещения по договору приватизации от 31.08.1993. МО «город Екатеринбург» является собственником спорных подвальных помещений. Первоначально в реестре объектов муниципальной собственности МО «город Екатеринбург» по адресу: <адрес>, числилось нежилое помещение: подвал общей площадью 358,5 кв.м (помещения <№>). 15.05.2017 МО «город Екатеринбург» разделило указанные подвальные помещения на три самостоятельных объекта недвижимости: общей площадью 98 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 154,6 кв.м (кадастровый <№>). Истец считает, что данные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку в спорных объектах проходят транзитом магистрали центрального отопления, ХВС, общедомовые системы центрального отопления, ХВС, электросети, канализация, имеется узел учета холодного водоснабжения, а также в них расположены узлы управления (запорная арматура центрального отопления, ХВС), обслуживающие все помещения в многоквартирном доме. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, а в данном случае за МО «город Екатеринбург», поскольку тем самым нарушаются права всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения, в которых размещаются инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одной квартиры. Кроме того, на момент оформления собственности на спорные подвальные помещения за МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме уже была осуществлена приватизация помещения, в связи с чем жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Регистрация на спорные объекты, изначально предназначенные для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, только за МО «город Екатеринбург» приводит к нарушению не только прав истца, но и прав других собственников многоквартирного дома, поскольку доступ к указанным к общедомовым системам и сетям ограничен собственником МО «город Екатеринбург».

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ТСЖ «Стрела» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, в которых указано, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, обладают самостоятельными полезными свойствами, то есть не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома. Данные обстоятельства были установлены многочисленными решениями Арбитражного суда Свердловской области, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение ЦТП с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м. Данный ЦТП используется для поставки теплоэнергоресурсов на следующие объекты: многоквартирные <адрес>, а также жилые дома по адресам: <адрес>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В качестве доводов жалобы указано, что судом не дано должной оценки доводам о наличии в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; что правила о преюдиции не могли быть применены, поскольку истец ФИО2 как физические лицо и собственник помещения участия в деле не принимал, а кроме того, иной предмет спора и существенное изменение законодательства; что на рассмотрении находится административное дело об оспаривании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 665 от 25.11.1994 в части передачи в муниципальную собственность помещений № 1 (торговое) и № 2 (котельная); что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что данные помещения относятся к общему имуществу, являются вспомогательными (ответы БТИ, экспертное заключение) и всегда такими являлись; что судом не обоснованно не применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; что судом не учтена первая приватизация квартиры, которая был произведена еще в 1993 г.; что решением суда нарушен публичный интерес; что судом не учтено изменение площадей и планировки спорных помещений; что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу Администрации г. Екатеринбурга указано, что спорные помещения являются самостоятельными объектами права, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием.

В заседании судебной коллегии истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 5, 6 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В таком случае иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности – требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 210,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 25.10.2016 на основании договора купли-продажи от 31.08.2016. Прежним собственником помещения с 20.11.2000 являлось ООО «ТД «Капитан» (директором которого до настоящего времени значится ФИО2).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, в который включены нежилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>, имеющие назначение «торговое» площадью 356 кв.м (примечание: магазин <№>), «производственное» площадью 380 кв.м (примечание котельная).

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения <№>, общей площадью 98 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 154,6 кв.м, помещения <№> (кадастровый <№>) зарегистрировано 15.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу № А60-3824/05-С5 следует, что МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 является собственником встроенных помещений подвала общей площадью 358,5 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004 (регистрация в БТИ 18.02.1998).

Указанные помещения в дальнейшем были разделены собственником, поставлены на кадастровый учет 15.05.2017 с кадастровыми номерами <№>, зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург».

Из копий планов подвала жилого дома литера <адрес> по адресу: <адрес>, предоставленных ЕМУП «БТИ» по данным технического обследования на 17.08.1961, помещения подвала с 1961 г. являются самостоятельными нежилыми помещениями, часть которых используется для размещения ЖЭУ.

Так, согласно техническому плану 1961 г., спорные помещения на момент вынесения постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665, представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада. Аналогичным образом объекты характеризованы по данным обследования 1999 г. и 2001 г.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 09.03.2005 по делу № А60-3824/05-С5, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2005, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Капитан» (директор ФИО2) к Администрации МО «город Екатеринбург», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ТД «Капитан» (директор ФИО2) является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 211,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.09.2000. МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 является собственником встроенных помещений подвала общей площадью 358,5 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004 (регистрация в БТИ 18.02.1998). В ходе проведения проверки эффективности использования нежилого помещения Комиссией по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга установлен факт использования нежилого помещения площадью 154,6 кв.м ООО «ТД «Капитан» под складское без документов, подтверждающих право пользования указанным помещением. Результаты проверки оформлены актом, от подписания которого директор ФИО2 отказался.

Установив, что спорные помещения подвала на момент вынесения постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада (с 1961 г. представляли собой самостоятельные помещения), на момент приобретения ООО «ТД «Капитан» права собственности на нежилое помещение площадью 211,2 кв.м уже находились в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств прав истца на спорные помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТД «Капитан» иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-19916/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Капитан» (директор ФИО2) о признании права собственности МО «город Екатеринбург» на помещения <№> кадастровым номером <№> прекращенным, возложении обязанности погасить в ЕГРН запись о соответствующих объектах.

Судами установлено, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-11756/2018 следует, что помещения <№> отсутствуют в натуре, поскольку ООО «ТД «Капитан» произведена реконструкция. В результате произведенных мероприятий перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен. Площади, полученные в результате осуществленных действий, не соответствуют площадям ранее существовавших помещений, указанных в техническом паспорте. После вступления в законную силу судебного решения, принятого по делу № А60-35689/2004, Администрацией произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>. В связи проведенной ООО «ТД «Капитан» перепланировкой подвальные помещения по адресу: <адрес> разделены на три самостоятельных объекта недвижимости: общей площадью 98 кв.м (кадастровый <№>); общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый <№>), общей площадью 154,6 кв.м, помещения <№>, <№> (кадастровый <№>). Вступившими в законную силу судебными актами № А60-11756/2018, № А60-12732/2020 установлен факт пользования ООО «ТД «Капитан» объектами, расположенными в подвале, а также нахождение спорных помещений в собственности МО «город Екатеринбург», следовательно, уплата им денежных средств за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о нарушении прав ООО «ТД «Капитан». Следовательно, общество не имеет правовых и фактических оснований для предъявления требования о признании прекращенным права собственности МО «Город Екатеринбург» на помещения <№>, <№> с кадастровым номером <№>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А60-20594/2023, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлено, что МО «город Екатеринбург» является собственником недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 154,6 кв.м, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>, кадастровый номер помещения <№>. Сведения о характеристиках указанного помещения внесены в реестр на основании данных технического паспорта на 12.08.1975. В качестве документа-основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение указано постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665. Из содержания акта проверки от <дата>, а также вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020, А60-18274/2020, А60-19916/2021, А60-19542/2021, А60-3338/2022 следует, что вышеуказанное муниципальное имущество используется обществом «ТД «Капитан» без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А60-18274/2020), общество «ТД «Капитан» указывало, что в 2000 г. им выполнены ремонтные работы в подвальных помещениях <адрес> в <адрес>, в результате которых часть подвальных помещений (<№>, 5-9 на поэтажном плане площадью 154,6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ) были объединены с помещениями, принадлежащими самому обществу. Ссылаясь на то, что ООО «ТД «Капитан», находясь в муниципальном нежилом помещении без правовых оснований, произвело незаконное изменение конфигурации этого помещения без согласия собственника, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Апелляционным судом с целью проверки безопасности результата проведенных обществом «ТД «Капитан» работ (текущего состояния подвальных помещений в <адрес> в <адрес>), возможности и безопасности проведения работ по восстановлению изначальных конфигурации и планировки нежилого помещения с кадастровым номером <№> в соответствии с данными технического паспорта на 12.08.1975 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 31.07.2024 № 3/198э-24, из которого следует, что обществом «ТД «Капитан» выполнены работы, связанные с изменением конфигурации и планировки, конструктивных элементов подвальных помещений в <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик без согласия собственника – МО «город Екатеринбург» в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления произвел демонтаж перегородок в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что привело к уничтожению физических границ нежилого помещения с кадастровым номером <№> из состава муниципальной собственности, изменению его конфигурации и, соответственно, к нарушению прав истца, признал заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению и возложил на ООО «ТД «Капитан» обязанность восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 154,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975, а именно: 1) выполнить устройство новых перегородок, ранее демонтированных между помещениями <№>; 2) выполнить работы по закладке оконного проема в помещении <№>; 3) выполнить работы по демонтажу металлического дверного блока при входе в подвал, с последующей закладкой проема в наружной стене с установкой оконного блока; 4) выполнить работы по демонтажу лестницы с последующей заделкой проема в перекрытии в помещении <№>; 5) выполнить работы по восстановлению лестницы в помещении <№> с формированием проема в перекрытии для организации доступа в помещение подвала с 1-го этажа.

При этом апелляционный суд отметил, что в деле № А60-19916/2021 судами уже разрешен спор о праве на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020, А60-3338/2022 по искам Департамента с ООО «ТД «Капитан» взыскана плата за пользование помещением за 2015-2021 г.г., что свидетельствует о сохранении у МО «Город Екатеринбург» права владения помещением, которое осуществляется не непосредственно – путем физического занятия помещения, а опосредованно – путем взимания платы за пользование помещением.

Став собственником нежилого помещения в 2016 г. ФИО2 (директор ООО «ТД «Капитан») обратился в суд с настоящим иском, в котором указал на наличие в спорных помещениях магистралей центрального отопления, ХВС, общедомовых систем центрального отопления, ХВС, электросетей, канализации, узла учета холодного водоснабжения, узлов управления (запорная арматура центрального отопления, ХВС), приложив заключение специалиста ИП РСИ от 22.05.2025 № 04/05, согласно которому помещения <№> предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, помещения не относятся к нежилым помещениям самостоятельного использования, в них размещено инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома или нескольких его помещений, используются как самостоятельные объекты недвижимости, а сам по себе факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций, проходящих транзитом, не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника. Кроме того, на дату приватизации первой квартиры (1993 г.) подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соглашается.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, вопреки доводам жалобы, установлено, что спорное имущество находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении МО «город Екатеринбург», из владения муниципального образования не выбывало, право собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2017 (ранее в БТИ – 18.02.1998).

Вопреки доводам жалобы, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме – 08.06.1993, спорные помещения уже были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома. Факт наличия инженерных коммуникаций, проходящих транзитом, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца.

Представленное в материалы дела заключение эксперта РСИ указанные выводы суда не опровергает, учитывая также, что данное заключение составлено в отношении помещений, которые без соответствующего договора занимает истец и в которых ООО «ТД «Капитан» (директором которого являлся и является ФИО2) произвело реконструкцию.

Кроме того, доказательств несения истцом расходов на содержание спорного имущества (учитывая, что истцом заявлено, что спорные помещения являются подвалом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме) в материалы дела не представлено, при том что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность осуществлять действия по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности имущества, в связи с чем истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия (при наличии такового) спорных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 15.05.2017 (в БТИ – 18.02.1998), сведения ЕГРН находятся в общем доступе и ФИО2, принимавший участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда с 2005 г. по 2024 г. в качестве директора ООО «ТД «Капитан», достоверно зная о правах ответчика на спорные помещения, которые из владения ответчика не выбывали (что установлено вступившими в законную силу актами Арбитражного суда), став собственником нежилого помещения, ранее принадлежащего ООО «ТД «Капитан» в 2016 г., настоящее исковое заявление подал только 02.04.2025, то есть спустя 20 лет после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 09.03.2005, более 8 лет после регистрации права собственности на нежилое помещение.

К доводам о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вступившими в законную силу актами Арбитражного суда (приведенными выше) у МО «Город Екатеринбург» сохранены права владения помещениями (предметом спора в деле № А60-20594/2023 являлось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205022:1094, владение которым осуществляется Администрацией не непосредственно – путем физического занятия помещения, а опосредованно – путем взимания платы за пользование помещением; в отношении остальных помещений в материалы дела не представлены сведения о том, что они выбыли или выбывали из владения ответчика, помещение с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 ответчиком передано на праве хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго»).

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда не влияют на разрешение настоящего спора, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении предусмотренных этой статьей требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО2 является директором ООО «ТД «Капитан», приобрел у последнего в 2016 г. право собственности на нежилое помещение по <адрес>, с 2005 г. по настоящее время участвует в спорах относительно подвальных помещений в доме по <адрес> Арбитражном суде в качестве директора ООО «ТД «Капитан» (представителя, действующего без доверенности), судебная коллегия в силу установленных обстоятельств и вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что подача настоящего иска ФИО2 как физическим лицом направлена на преодоление судебных актов, постановленных Арбитражными судами, которыми неоднократно установлено, что спорные помещения находятся в собственности муниципального образования (не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома), и которыми на ООО «ТД «Капитан» возложена обязанность по приведению нежилого помещения с кадастровым номером <№> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 12.08.1975.

Регистрация ФИО2 ТСЖ «Стрела» (сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2006) каких-либо правовых последствий не влечет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанным ТСЖ возложенных на него функций. Согласно сведениям ГИС ЖКХ (л.д. 116), управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Народная».

Доводы жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Доева З.Б.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1