Апелляционное определение № 33-7175/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-012488-28

Дело № 2-7373/2025 ~ М-5758/2025

Судья Сулейманов М.Б. 33-7175/2026

Учет № 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – ФИО2, представителя федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» – ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее – ФАУ «Российское классификационное общество») о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 10 июля 2011 года на территории <адрес> в результате затопления дизель-электрохода <данные изъяты> погибла находившаяся на борту судна ФИО1, которая являлась родной сестрой ФИО5 и матерью ФИО4 <дата> по факту крушения дизель-электрохода «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор. Истцам причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели их матери и сестры. На основании изложенного просят взыскать с Ространснадзора компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2 500 000 рублей, с ФАУ «Российское классификационное общество» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2 500 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Представитель Ространснадзора иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ФАУ «Российское классификационное общество» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ПАО СК КРП) не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц Министерство транспорта Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Арского района Республики Татарстан Гараева Э.Г. представила письменное заключение, полагая разумным взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ространснадзора – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение о долевой компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого из лиц, виновность которых установлена приговором от <дата>, апелляционным определением от <дата> и постановлением следователя от <дата>. Указывает, что суд не определил перечень лиц, причастных к крушению судна, не определил общую величину денежной суммы компенсации морального вреда, не определив долю вины каждого из причастных к причинению морального вреда, ограничился взысканием с двух ответчиков без учета доли ответственности иных лиц. Полагает, что 20 000 рублей является разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда с учетом долей ответственности причастных лиц.

В апелляционной жалобе представитель ФАУ «Российское классификационное общество» - ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена долевая ответственность в причинении морального вреда с учетом степени вины каждого из лиц, виновность которых подтверждается приговором от <дата>, апелляционным определением от <дата> и постановлением следователя от <дата>. Считает, что наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения иска истцов лишает их права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниями и о том же предмете. Обязательства работодателя и работника не являются солидарными.

ФИО4, ФИО5, представители Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество», третьих лиц МТУ Ространснадзора по ПФО, ПАО СК КРП, Министерства транспорта Российской Федерации, третьи лица ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в результате затопления дизель-электрохода «<данные изъяты>» погибла находившаяся на борту судна ФИО1, которая являлась родной сестрой ФИО5 и матерью ФИО4

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО7 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО11 – по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО12 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО13 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО6 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 – владелец дизель-электрохода «<данные изъяты>», ФИО11 – старший помощник капитана дизель-электрохода «<данные изъяты>», ФИО12 – начальник Казанского <данные изъяты> Ространснадзора, ФИО13 – главный государственный инспектор <данные изъяты> Ространснадзора, ФИО6 – старший эксперт <данные изъяты> – каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10 июля 2011 года затопление в <адрес> дизель-электрохода «<данные изъяты>», гибель 122 пассажиров и членов экипажа судна, причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа <данные изъяты>» и крупный ущерб собственнику судна.

На момент гибели ФИО1 ФИО12 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> Ространснадзора, а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (ныне – ФАУ «Российское классификационное общество»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников ФАУ «Российское классификационное общество», Ространснадзора при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели матери и сестры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Обусловлено такое толкование положениями пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае моральный вред, причинен преступными действиями нескольких лиц, в связи с чем он подлежит возмещению в долевом порядке.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года судебная коллегия пришла к выводу о равной степени вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим, поэтому определила в отношении каждого равные доли.

Между тем при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица <данные изъяты> Ространснадзора, <данные изъяты> (ныне – ФАУ «Российское классификационное общество») в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Более того, право определить круг ответчиков и лиц, к которым предъявлены требования, принадлежит истцу. В рассматриваемом случае истцами заявлены требования к Ространснадзору, ФАУ «Российское классификационное общество».

Учитывая вышеизложенное правовое регулирования и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинения истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью матери и сестры ФИО1, которая погиб, в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Ространснадзора, а также сотрудника <данные изъяты>, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что потеря матери и сестры причинила истцам нравственные страдания, безусловно является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истцов, что неизгладимой для истцов является боль утраты своей матери и сестры, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания истцам, степень и глубину переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с матерью и сестрой, их эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны матери, у которой также отсутствует отец, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда, не предприняли, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с Ространснадзора, учитывая вину должностных лиц данной организации ФИО12 и ФИО13, в пользу ФИО4 в размере 1 300 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей; с ФАУ «Российское классификационное общество», учитывая вину сотрудника ФИО6, в пользу ФИО4 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и не являются достаточным основанием для изменения решения суда. Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не учтена вина лиц, не являвшихся работниками ответчиков по настоящему делу при определении величины долевой ответственности каждого из ответчиков, а также о том, что при разрешении дела необходимо было определить доли ответственности каждого из лиц, виновность которых в крушении судна установлена, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – ФИО2, представителя федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» – ФИО3 – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи