Определение № 9-25/2017 9-25/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 9-25/2017

М-216/2017 176г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«13» апреля 2017 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило от ФИО1 заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику ФИО1 кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что поданное ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк предъявило требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере 56267 рублей 29 копеек по кредитной карте, основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме и которое вытекает из кредитного договора, иных требований по данному иску истцом не заявлено, исковые требования о взыскании по кредитному договору задолженности не превышают пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, возвратить истцу.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежской областной суд.

Судья Д.Н. Пысенков