Решение № 2А-210/2023 2А-210/2023~М-188/2023 М-188/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2А-210/2023

Дело № 2а-210/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000245-40

Ромодановский районный суд Республики Мордовия

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 20 июля 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2023 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3,

второго административного ответчика – отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия,

третьего административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью "Титул",

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление.

В обоснование административного иска указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия произведён арест, принадлежащего ему транспортного средства и его оценка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2023 года приняты результаты оценки автотранспортного средства – автомобиля марки "TОYОТА СОRОLLА", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчётом от 3 мая 2023 года № 232/2023, подготовленным ООО "Титул". Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 522 000 рублей.

Считает стоимость объекта оценки чрезмерно заниженной и не соответствующей его действительной стоимости. При этом указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества должника привлечён по истечению месячного срока со дня обнаружения имущества, а также на то, что копия отчёта оценщика ему не направлялась. Также указывает, что ему не известно о том, заключался ли между УФССП России по Республике Мордовия и ООО "Титул" контракт на оценку имущества, предупреждался ли проводивший оценку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует ли данный специалист требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям пункта 25 Федерального стандарта оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256. По этим основаниям просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что оценка имущества должника проведена в соответствии со статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим в удовлетворении административного иска просит суд отказать.

Представители других административных ответчиков по делу – ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, а также представитель заинтересованного лица – ООО "Титул" в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС Российской Федерации) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Брокер" задолженности по кредитному договору в сумме 764 954 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки "TОYОТА СОRОLLА", 2011 года выпуска, (VIN№, принадлежащий ФИО1 (л.д.38).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО1, как должнику, имущество - автомобиль марки "TОYОТА СОRОLLА", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN): № о чём составлен акт (л.д.49-52).

Поскольку предварительная оценка транспортного средства превышала тридцать тысяч рублей, постановлением от 21 апреля 2023 года в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечено ООО "Титул" (л.д.53).

Согласно отчёту ООО "Титул" от 3 мая 2023 года № 232/2023, рыночная стоимость автомобиля марки "TОYОТА СОRОLLА", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составила 522 000 рублей (л.д.67-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 мая 2023 года приняты результаты оценки транспортного средства в размере 522 000 рублей в соответствии с вышеуказанным отчётом (л.д.91).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчёт об оценке объекта оценки, установлены статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте и указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки. При этом административный истец ссылается на то, что, по его мнению, стоимость объекта оценки чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости. Также указывает на то, что ему не известно предупреждался ли проводивший оценку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует ли данный специалист требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иной оценки имущества, которая, по мнению административного истца должна отражать реальную рыночную стоимость, стороной истца суду не представлено.

При этом в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу и данный отказ был принят судом.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, по мнению суда, отчёт оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.

Вопреки доводам административного истца отчёт составлен оценщиком ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность и предупреждённой судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.53, 69).

В связи с этим указанные доводы стороны административного истца под сомнение достоверность отчёта оценщика не ставят, следовательно, в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло и необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Изложенный в административном иске довод административного истца о том, что ему не известно о том, заключался ли между УФССП России по Республике Мордовия и ООО "Титул" контракт на оценку арестованного имущества, суд считает несостоятельным.

Так, Государственный контракт №ОЦ23-1 от 13 сентября 2022 года "По оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства", заключенный между УФССП России по Республике Мордовия и ООО "Титул" находится в открытом доступе на сайте "zаkupki.gov.ru" в сети Интернет, следовательно, административный истец не лишён возможности ознакомиться с данным контрактом.

Довод стороны административного истца о том, что оценщик для оценки имущества должника был привлечён судебным приставом-исполнителем по истечению месячного срока со дня обнаружения имущества, то есть в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется.

Как указано выше, действительно в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из материалов дела следует и выше указано, что на основании акта изъятия от 22 марта 2023 года (л.д.52) судебным приставом-исполнителем у ФИО1 был изъят вышеназванный автомобиль, после чего постановлением от 21 апреля 2023 года в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве в качестве оценщика привлечено ООО "Титул".

Таким образом, оценщик для оценки арестованного имущества должника был привлечён судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Содержащийся в административном иске довод ФИО1 о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил ему копию отчёта об оценке арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого истцом постановления о принятии результатов оценки.

При этом, как отмечает суд, ФИО1, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишён возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчёт об оценке.

Довод административного истца о том, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям пункта 25 Федерального стандарта оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, судом отклоняется, поскольку ФСО № 1 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467.

Иные доводы административного иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика соответствует указанным выше законоположениям и реального нарушения прав ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 15 мая 2023 года о принятии результатов оценки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования административного истца, суд не находит оснований и для удовлетворения дополнительного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом, поскольку иная цена автомобиля судом не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделению судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Занькин