Решение № 2-7160/2017 2-7160/2017~М-7179/2017 М-7179/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-7160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Шапиловой С.В., с участием сторон, в открытом судебном заседании, в военном суде, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Адамич, в котором просила признать сведения, распространённые ответчиком в своей жалобе в Отдел опеки и попечительства г. Байконура (далее по тексту – ООП), не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, в связи с чем требовала обязать ответчика принести ей публичные извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она проживает по адресу: г. Байконур <адрес> со своей семьёй с лета ДД.ММ.ГГГГ года, квартира ответчика, №, находится этажом ниже её квартиры. Последние шесть лет Адамич неоднократно вызывала полицию в их квартиру, жалуясь на шум, доносящийся из их квартиры, при этом утверждала, что в квартире постоянно употребляют спиртные напитки, происходят драки, громко играет музыка, устраиваются пьяные «дебоши». Примерно, года четыре назад ответчик узнала, где она работает, и стала звонить начальнику с аналогичными жалобами. За защитой своих прав она обратилась к участковому, который обещал провести с Адамич профилактическую беседу. После общения с участковым Адамич успокоилась, но ненадолго, вызовы полиции в её квартиру опять возобновились, т.к. Адамич, раздражает даже то, что после 23.00 часов они ходят по собственной квартире. Они с мужем работают, дочь учится в пятом классе. Семья истца конфликтов с другими соседями не имеет, никто из соседей за время проживания в данном подъезде на них не жаловались. На вызовы полиции со стороны Адамич они стараются реагировать адекватно, не ругаются с ней, отношения не выясняют.

ДД.ММ.ГГГГ года Адамич обратилась в ООП с жалобой о том, что истец вместе с супругом не занимаются воспитанием своей дочери ФИО9, злоупотребляют спиртными напитками, после чего к ним домой приходили сотрудники ООП для проверки исполнения ими родительских обязанностей, по результатам которой составлен акт о том, что права их несовершеннолетней дочери не нарушаются. При этом сотрудники ООП направляли запросы на характеризующие материалы с места работы как на неё саму, так и на супруга, что по словам истца было крайне неприятно для них. Подачу заявления в ООП истец считает распространением клеветнической информации в отношении своей семьи, что причинило ей нравственные страдания, в результате чего просит суд обязать ответчика Адамич опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путём принесения истцу извинений и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты труда адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что неприязненных отношений к ответчику у неё нет, каких-либо открытых конфликтов с ней не было и нет, а также, что она не может пояснить какую цель преследовала Адамич, обращаясь в ООП с рассматриваемым заявлением.

Ответчик Адамич исковые требования не признала, пояснив, что в течение последних восьми лет постоянный шум, издаваемый семьёй М-вых, не даёт жить её семье. Практически каждые пятницу, субботу и воскресенье у них происходят «посиделки» с друзьями и их несовершеннолетними детьми с употреблением спиртных напитков, в ходе которых соседи допоздна, а иногда и до утра, шумят и мешают ей спать. После таких «посиделок» она испытывает состояние стресса и недосыпа. Адамич неоднократно обращалась к участковому с жалобами на шум, после чего соседи на время «затихали», но потом опять начинались «гулянки» со спиртным. Соседи во время своих застолий, курят на балконе, в результате чего пепел и окурки попадают на её балкон, на жалобы не реагируют. По поводу заявления в ООП Адамич пояснила, что она обратилась в названный орган, так как у М-вых имеется несовершеннолетняя дочь, которая, судя по шуму, издаваемому её соседями, детским голосам и крикам, является свидетелем застолий родителей, не ложится спать допоздна, ввиду чего, беспокоясь о её воспитании и судьбе, она обратилась в ООП, для проверки исполнения М-выми своих родительских обязанностей. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому они надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, однако, по её мнению, выводы работников ООП нельзя признать объективными, так как проверка проводилась не в выходные дни, когда к ФИО1 приходят гости и шумят до утра, тем более что истцу заранее сообщили о дне работы комиссии, хотя после посещения работниками ООП М-вы стали вести себя тише.

Судом установлено, что Адамич обратилась в ООП с устным обращением по поводу исполнения её соседями М-выми родительских обязанностей по отношению к своей дочери, в связи с тем, что, по мнению ответчика, они систематически злоупотребляют спиртными напитками и не занимаются воспитанием своей дочери. По результатам рассмотрения данного заявления была проведена проверка жилищных условий М-вых, в ходе которой данные изложенные в заявлении Адамич не подтвердились.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и кроме их пояснений подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами проверки по информации Адамич, проведённой ООП, и материалами проверки, проведённой УМВД России на комплексе «Байконур» по заявлению ФИО1 к Адамич о клевете в её адрес, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании супруг истца – ФИО10. пояснил, что Адамич постоянно высказывает необоснованные претензии и вызывает полицию по поводу шума, исходящего из их квартиры, при этом основанием для вызова полиции ей может послужить простое передвижение ребёнка по квартире в направлении кухни за водой после 23.00. Свидетель показал, что ответчика раздражают любые шумы и шорохи, доносящиеся из их квартиры, при этом отрицал как факт злоупотребления спиртными напитками членами своей семьи, а также проведение постоянных шумных застолий по выходным дням. Последний раз, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, к ним приходили в гости их друзья с детьми, и сразу же после 23.00 часов Адамич вызвала участкового по поводу шума в их квартире, хотя его не было, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООП с рассматриваемым заявлением.

Свидетель ФИО11., сын ответчика Адамич, допрошенный в суде показал, что он периодически ночует у своей матери по адресу г. Байконур <адрес> и может подтвердить, что соседи сверху ведут себя очень шумно, у них часто собираются по выходным дням компании, которые ведут себя шумно, употребляют спиртные напитки, постоянно слышатся крики, ругань, хохот. Раньше М-вы в ходе своих застолий выходили курить в подъезд, а после введения запрета на курение в общественных местах, курят на балконе сбрасывая пепел и окурки на балкон его матери. У соседей имеется малолетняя дочь, которая является свидетелем происходящего и, судя по голосам, также допоздна, а то и до утра не ложится спать, что и послужило причиной обращения его матери с соответствующим заявлением в ООП.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ООП ФИО12, в судебном заседании показала, что она непосредственно осуществляла приём Адамич, с её устным обращением по поводу необходимости проверки исполнения родительских обязанностей М-выми. Свидетель пояснила, что в ходе обращения, Адамич не высказывала каких-либо резко отрицательных, либо оскорбительных мнений в отношении М-вых, у неё сложилось мнение, что обращение Адамич было вызвано её реальным беспокойством о судьбе ребёнка, с целью объективного исследования наличия или отсутствия каких-либо угроз жизни, здоровью, психическому или физическому здоровью дочери М-вых. В ходе проверки данные, изложенные Адамич не подтвердились, о чём был составлен соответствующий акт.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Там же, в ст. 33 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, которые должны быть распространены. При этом, лицо распространившее такие сведения, обязано доказать, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Там же указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования о защите чести и достоинства, в связи с распространением порочащих лицо сведений, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд в обоснование своих доводов о распространении ответчиком Адамич недостоверной информации, иных доказательств, кроме вышеуказанного акта ООП, проводившего проверку по официальному обращению ответчика о предполагаемом ненадлежащем исполнении М-выми своих родительских обязанностей, при отсутствии доказательств того, что указанное обращение имело своей целью исключительно опорочить истца, охарактеризовать её и её семью в отрицательном виде, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика, были фактически направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственный орган, которые в силу закона обязан проверять поступившую информацию о создании родителями ребёнка своими действиями или бездействием условий, представляющих угрозу его жизни или здоровью либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию. В связи с изложенным действия ответчика не могут быть признаны судом распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

Также суд не находит оснований признать, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в судебном заседании установлен лишь единичный факт обращения Адамич в ООП, который не отрицался истцом. Иных доказательств многочисленных неоднократных обращений ответчика в государственные органы с различными сообщениями о ненадлежащем поведении семьи М-вых, истцом не представлено, ввиду чего указанные доводы истца отвергаются судом как голословные и бездоказательные.

На основании чего, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд не находит в действиях гражданки Адамич, обратившейся с жалобой о предполагаемом ненадлежащем выполнении М-выми своих родительских обязанностей в отношении их дочери ФИО1 ФИО13 в ООП, распространения в отношении семьи М-вых не соответствующих действительности, порочащих его сведений, ввиду чего отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

С учётом изложенного, суд не усматривает вины Адамич в причинении нравственных страданий гражданке ФИО1, которая, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих их наличие, а обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Кроме того извинения, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрены, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, ввиду чего суд находит требования истца о принесении извинений и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Относительно иных требований, указанных в качестве таковых в исковом заявлении, суд отмечает, что они фактически являются ходатайствами об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом на стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ военный суд, -

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья М.В. Шатохин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>