Постановление № 44Г-9/2019 4Г-380/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2783/2018

инстанция: Замыслов Ю.А.

инстанция: Бобряшова Л.П., Реброва И.В., Тарасова Н.В. (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г- 9

26 августа 2019 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

членов президиума Алещенковой И.А., Аксеновой Н.М., Киреевой Н.П.

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием представителя истца ФИО6 O.JL, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителя ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-10» и Администрации Великого Новгорода о запрете строительства многоквартирного дома и обязании демонтировать построенную часть,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» (далее - Общество) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о запрете строительства многоквартирного дома и возложении обязанности демонтировать возведенную часть. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 815 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 192,7 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, <...>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>, Обществом с нарушением противопожарных норм ведется строительство многоквартирного жилого дома, чем нарушаются ее права. Администрация, являясь собственником земельного участка, на котором возводится спорная постройка, бездействует, мер, направленных на обеспечение соблюдения норм действующего законодательства, не предпринимает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект», Главное управление МЧС России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что стороны не оспаривали обстоятельства искового заявления в части нарушения противопожарного разрыва между домом истца и строящимся домом, в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По результатам изучения истребованного гражданского дела определением судьи Новгородского областного суда от 26 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО5 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Истец ФИО5, представитель ООО «Строительная корпорация «Возрождение-10», третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также представитель ООО «Институт «Новгородпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, президиум приходит к выводу о том, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью 192,7 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Великий Новгород, <...>, (свидетельства о регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2403 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, является Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород.

Между Обществом и Администрацией 18 ноября 2015 года заключен договор аренды земельного участка №11391, по условиям которого Администрация передала, а Общество приняло в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок общей площадью 2403 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж. 2 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж мансардный), по адресу: Великий Новгород, <...>, в квартале 145 города, разрешенное использование: проектирование и строительство многоквартирного дома.

07 июля 2016 года Администрацией выдано Обществу разрешение №53-RU53301000-57-2016 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1984,29 кв.м, площадью застройки 781,8 кв.м, на арендуемом земельном участке.

Согласно проектной документации (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) 30/15-ПБ 2016 года, разработанной ООО «Институт «Новгородпроект», противопожарные расстояния от проектируемого многоквартирного жилого дома до ближайших зданий и сооружений соответствуют статье 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЭ от 22 июля 2008 года. Расстояния между проектируемым многоквартирным трехэтажным жилым домом III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, и существующими индивидуальными жилыми домами составляет более 19 м и 8,3 м соответственно, что превышает минимально допустимые, согласно требованиям пункта 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области от 4 декабря 2017 года на обращение ФИО5 следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, так как в соответствии с пунктом 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между ее жилым домом и строящимся многоквартирным жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 10 м, а фактически составляет 8 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд исходил из того, что требование о запрете строительства и возложении обязанности по демонтажу возведенной части многоквартирного жилого дома несоразмерно нарушенному праву истицы, а также последствиям, которые возникнут у Общества и участников долевого строительства в результате такого сноса. При этом устранение нарушения противопожарных требований возможно без сноса многоквартирного дома путем применения при строительстве специальных противопожарных материалов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что избранный способ нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения и является исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Выявленное нарушение противопожарного разрыва между строящимся многоквартирным домом и домом истицы может быть устранено путем выполнения соответствующих противопожарных мероприятий, в связи с чем отклонение иска является правомерным.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем прав истца может быть восстановлен ответчиком иным способом, нежели снос возведенного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Однако выводы суда нельзя признать законными, поскольку суд установил факт нарушения противопожарного разрыва между домами и признал тем самым создание угрозы жизни, здоровью и имуществу истца без проведения экспертизы, при этом не осуществил защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

При доказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд фактически спор не разрешил.

В связи с изложенным решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение-10» и Администрации Великого Новгорода о запрете строительства многоквартирного дома и обязании демонтировать построенную часть отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н.Самылина

<...>

<...>

<...>