Решение № 12-324/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-324/2025

63RS0№-58

12-324/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 - ФИО5 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Танк 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и Танк 300 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник заявителя обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку доказательства вины ФИО7 во вмененном ему правонарушении отсутствуют. Одновременно с жалобой представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения. В обосновании причин пропуска срока указала, что первоначально с жалобой обратилась в установленный срок, однако определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника заявителя ФИО5 о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. В обосновании доводов указала, что первоначально с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> они обратились в пределах установленного срока. Однако, поскольку ими не был соблюден порядок подачи жалобы, то определением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была им возвращена для устранения недостатков. Устранив выявленные недостатки, жалоба была вновь подана в Центральный районный суд <адрес>, однако с пропуском срока. В связи с чем просила восстановить срок для обжалования, указанного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство защитника заявителя о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к нему документы, выслушав защитника заявителя, суд считает возможным восстановить защитнику заявителя срок для обжалования оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в его отсутствии.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Также дополнила, что возможность обсуждения вопроса о нарушении им ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО8.В. в определении от 23 декабря 2024 года указал, что ФИО7 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО7 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство защитника ФИО7 – ФИО5 о восстановлении срока для обжалования определения – удовлетворить.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2