Решение № 2-2709/2025 2-2709/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2709/2025

61RS0024-01-2025-003253-06

Дело№2-2709/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Петренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. 15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование», автомобиля Черри Тиго 8 про макс гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Мидель-судостроитель», автомобиль Черри Тигго 7 ПРО, гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль ДЭО Нексия, гос. номер ..., ответственность по полису ОСАГО не застрахована, водитель ФИО2, собственником является ФИО2. Виновником в данном ДТП согласно определению из органов ГИБДД признан водитель автомобиля ДЭО Нексия, г.р.з. ..., - ФИО2.

Истец обратилась в страховую компанию, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Правовое основания обращение истца в страховую компанию является расширенный полис ОСАГО. Согласно расчету по Единой методике выплата составила 85 300 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Так, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж гос. номер ... составляет 661 252 рубля. Таким образом, истец имеет право требовать причиненный ему материальный ущерб с виновника ДТП и собственника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также в согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 483 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 18 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В телефонограмме представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что с требованиями согласны.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование», автомобиля Черри Тиго 8 про макс гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мидель-судостроитель», автомобиля Черри Тигго 7 ПРО, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ДЭО Нексия, гос. номер ...., под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО2, водитель ответственность которой по полису ОСАГО не была застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 60).

При этом в указанном определении содержатся сведения о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС КИА Спортейдж, г.р.з. ..., собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.59).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа Страхование», куда истец обратилась с соответствующим заявлением.

По результатам обращения истцу была произведена выплата в размере 85300 руб., что сторонами не оспорено (л.д.81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «РостовЭкспертПлюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 532/06/2025 от 07.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж, г.р.з. В919 НН 161, на дату ДТП, составляет 661 252 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ввиду того, что сторонами экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 575 952 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными норами и положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 575 952 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, правила, предусматривающие взыскание процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, при рассмотрении настоящего спора не применяются, поскольку такая ответственность допускается за неисполнение денежного обязательства, которые между сторонами до вступления решения в законную силу еще не наступили.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, простой транспортного средства ввиду необходимости его ремонта, а также то, что истцом не мотивировано несение ею морального вреда в заявленном ею размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств в размере 40000 руб.

С учетом сложности дела, судом признается разумной сумма в 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 18 129 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (снилс ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (снилс ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 575 952 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18129 (восемнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего взыскать 630 081 (шестьсот тридцать тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.