Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-981/2019

№ 2-981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Возрождение», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ВолгаТехстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Возрождение», ООО «Спецстроймонтаж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> Управляющей компанией дома является ООО «УК Возрождение».

В период с 2017-2019 года в доме истца проводился капитальный ремонт систем отопления и теплоснабжения. Силами подрядной организации в квартире собственника проведены капитальные работы по ремонту системы отопления, в ходе которых радиатор был установлен ненадлежащим образом – соединение запорной арматуры было осуществлено не по резьбе, опрессовка системы отопления проведена не была.

В ночь с 30 на 31 октября 2018 года произошел прорыв системы отопления, вследствие чего квартира истца была затоплена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ составляет 47 001 рубль 62 копейки.

Истец обратилась в адрес ответчиков с претензий о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «ВолгаТехстрой».

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47 001 рубль 62 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске, поскольку вины Фонда, ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ВолгаТехстрой» в причинении ущерба истцу не имеется.

Представители ответчиков ООО «УК Возрождение», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ВолгаТехстрой», будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 14 марта 2019 года представитель ООО «Спецстроймонтаж» иск не признал, по тем основаниям, что радиаторы в квартире истца и комплектующие к ним покупались и устанавливались истцом самостоятельно.

Представитель ООО «ВолгаТехстрой» в судебном заседании 18 июня 2019 года возражал против удовлетворения иска, так как вины данной организации в причинении ущерба не имеется. В квартире истца производились работы только по замене общедомового имущества.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора в том числе являются: 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Возрождение».

Плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят в УНО «Региональный фонд капремонта».

6 июня 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № №.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт по усилению ограждающих несущих конструкций, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Согласно проектно-сметной документации к общему имуществу многоквартирного дома было отнесено 4 (четыре) радиатора отопления, установленных в подъезде многоквартирного дома.

3 сентября 2018 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ВолгаТехстрой» заключен договор № 030918, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения были выполнены, что не оспаривали в судебном заседании стороны.

В ночь с 30 на 31 октября 2018 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от 01.11.2018 года, затопление произошло в результате порыва на резьбовом соединении (выдавливание прокладки) прибора отопления, в октябре 2018 года проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома.

Из объяснений представителя ответчиков ООО «ВолгаТехстрой» и ООО «Спецстроймонтаж», данных ранее в судебных заседаниях следует, что замена радиаторов в квартирах жильцов программой капитального ремонта не предусмотрена, замена радиаторов в квартире истца ответчиками не производилась, радиаторы отопления в квартиру, комплектующие к ним, истец приобретала и устанавливала самостоятельно,

Из товарных чеков от 1 октября 2018 года, представленных истцом, усматривается, что ФИО4 – сын истца приобрел радиаторы, универсальные комплекты для радиаторов 1\2, кронштейны для радиаторов, пробки, краны маевского, кран шаровый.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что радиаторы для установки в квартире, принадлежащей его матери ФИО1 приобретались в сборе, а также комплектующие для их установки. Стороной истца указанные обстоятельства также не оспариваются.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 26/2019 протечка и последующее затопление квартиры произошло из-за использования при монтаже радиаторной батареи тороидных (овальных) силиконовых прокладок, тогда как ни в одном из сопрягаемых узлов не присутствует специальной проточки. Повреждение секции радиатора, в виде окраса ржавого цвета произошло в результате протечки между переходной муфтой и батарей. Нарушение герметичности систем отопления и последующее затопление квартиры по адресу <адрес> произошло в результате применения тороидной силиконовой прокладки в сопрягаемых узлах без специальной проточки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на то, что ответчиками проводились работы по капитальному ремонту системы отопления (радиаторов) в <адрес> и выполнены ненадлежащим образом, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что прокладки для монтажа батареи в квартире истца приобретались и устанавливались работниками ООО «ВолгоТехстрой», достоверными доказательствами не подтверждаются. Договор между ФИО1 и ответчиками по замене и установки радиатора не заключался.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судом, радиаторы отопления и комплектующие к ним приобретались и устанавливались собственником квартиры, порыв произошел на радиаторе после запорного устройства, не в месте соединения работниками ООО «ВолгоТехстрой» радиатора и общедомовых систем отопления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что радиаторы в квартире по адресу <адрес> устанавливали рабочие, проводившие капитальный ремонт, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 является сыном истца, следовательно, заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО5 очевидцем установки радиатора в квартире истца не является, ее показания основаны на предположении.

Кроме того, как установлено судом, затопление произошло не из-за недостатков при производстве капитального ремонта по замене общедомовой системы отопления, а из-за применения при сборе радиатора, силиконовых прокладок, которые были приобретены и установлены истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины ответчиков в ненадлежащем проведении капитального ремонта, приведшем к затоплению квартиры истца не имеется.

Также не имеется вины в причинении ущерба управляющей компании ООО «Возрождение», поскольку затопление произошло из-за порыва радиатора, являющегося личным имуществом истца, ответственность по надлежащему содержанию данного имущества несет собственник жилого помещения. Судом не установлено не надлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Поскольку вины ответчиков в затоплении квартиры истца не установлено, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составила 15 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Возрождение», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «ВолгаТехстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова