Решение № 2-1836/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 30 июля 2019 года

дело №2-1836/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии запретов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику «автокредита» в размере 355 043, 76 рублей на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик на срок 36 месяцев под 15,5% годовых. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств заемщиком банком принято в залог указанное транспортное средство. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 15.02.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего момента, по состоянию на 11.03.2019 задолженность по кредиту составляет 273 241 рубль. Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 19.02.2019 у указанного транспортного средства сменилось несколько собственников. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. Ответчик, приобретая автомобиль, должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 485 400 рублей согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полюс –ДМ», ФИО3.

28.06.2019 ФИО1 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Требования встречного иска мотивированы тем, что приобретал спорное транспортное средство в автосалоне ООО «Полюс – ДМ» по договору купли – продажи транспортного средства от 20.07.2017; продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Условия договора купли – продажи им исполнены, за транспортное средство уплачено его цена в размере 255 000 рублей. Также ООО «Полюс – ДМ» была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества от 12.07.2017 на прежнего собственника указанного автомобиля ФИО3, согласно которой данные в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствуют. Указанная выписка заверена нотариусом ФИО4 Исходя из добросовестности участников правоотношений, ООО «Полюс – ДМ» должны были сообщить о залоге, а залогодержатель – сделать отметки в ПТС. Он добросовестно и открыто владеет автомобилем уже два года, что свидетельствует о добросовестности его владения спорным автомобилем. Кроме того в паспорте транспортного средства сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях отсутствуют. Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на залоговый автомобиль, поскольку сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 была совершена более 5 лет назад. Полагает, что суд при принятии решения должен прекратить залог на транспортное средство и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с целью приобретения не заложенного транспортного средства обратился в ООО «Полюс – ДМ», где ему предложили спорный автомобиль, заверив, что залога нет. При этом, показали выписку из реестра залогов в отношении прежнего собственника. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о залоге не знал и не мог знать.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Полюс –ДМ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства марки CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик, сроком на 36 месяцев под 15, 5% годовых (л.д. 11-14).

01.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому банку в залог передано транспортное средство марки CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик, на момент заключения договора залога, залоговая стоимость автомобиля составила 485 400 рублей (п. 1.4 договора) (л.д. 15-16).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2012. Заочное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.17-19).

Согласно информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 19.02.2019 собственниками автомобиля марки CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик значились: ФИО2 до 29.01.2013, с 29.01.2013 ФИО6, с 19.12.2014 ФИО3, с 21.07.2017 ФИО1, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства, заявлением на постановку на учет транспортного средства, копией ПТС (л.д. 21,40-42, 105).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 20.07.2017 заключенного между ФИО1 и ООО «Полюс – ДМ», ООО «Полюс – ДМ» передает транспортное средство марки CHEVROLET NIVA № (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно – серый металлик покупателю ФИО1 и гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не и отчуждено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (л.д. 43).

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) нотариуса ФИО4 сведений содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества, где залогодателем значится ФИО3, не найдено (л.д. 57-58).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге транспортного средства Chevrolet Niva № VIN №, 2012 года выпуска внесены ПАО Сбербанк 27.01.2015.

Судом из ПТС установлено, что первоначально ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 23.01.2013; автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД без замечаний на ФИО6.

ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 18.12.2014 по договору купли-продажи; автомобиль также был поставлен на учет в ГИБДД без замечаний.

На момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2014 между ФИО6 и ФИО3 данных об обременении спорного автомобиля в реестр залогов банком внесено не было, в ГИБДД таких сведений также не имелось, следовательно, ФИО3 при заключении договора, действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратился в связи с заключением договора купли-продажи 18.12.2014 между ФИО6 и ФИО3.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о существовании прав залогодержателя в отношении указанного имущества, с его стороны соблюдены все меры предусмотрительности при приобретении транспортного средства; ответчик беспрепятственно реализовал свое право и поставил указанный автомобиль на учет на свое имя, владеет им и пользуется с 2017 года по настоящее время, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку судом установлено, что залог на спорное транспортное средство прекратился, ответчик является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требований Банка и обращения взыскания на автомашину не имеется.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что Банк о нарушении своего права на обращение взыскания на предмет залога узнал после вынесения заочного решения от 15.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. Поскольку с указанным иском истец обратился в суд 01.04.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Встречные исковые требования ФИО1 о снятии запретов со спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления каких-либо запретов в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98 ГПК РФ, ст. 348-350, 352, 353 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Niva №, VIN №, 2012 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2019.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1836/2019 (УИД 72RS0014-01-2019-003122-73) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.