Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3160/2017

К делу № 2-3160/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 25.05.2015г. между ООО «Мега Экспресс» и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. 27.02.2016г. в результате действий неустановленных лиц автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 29.02.2016г. ООО «Мега Экспресс» в лице руководителя обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 29.03.2016г. между истцом и ООО «Мега Экспресс», был заключен договор цессии, согласно которому истцу переходит право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору КАСКО (полис №) по факту события произошедшего 27.02.2016г. Так как ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору добровольно страхования своевременно 04.04.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения фактического размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2016г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. 22.12.2016г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Однако, утрата товарной стоимости взыскана не была. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2016г., выполненного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. 06.03.2017г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, однако страховое возмещение на расчетный счет истца не поступило.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.153) не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25. 05.2015г. между ООО «Мега Экспресс» и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

27.02.2016Г., в результате действий неустановленных лиц автомобилю были причинены значительные механические повреждения (л.д.6).

29.02.2016г. ООО «Мега Экспресс» в лице руководителя обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

29.03.2016г. между истцом и ООО «Мега Экспресс», был заключен договор цессии, согласно которому истцу переходит право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору КАСКО (полис №) по факту события произошедшего 27.02.2016г.

Так как ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору добровольно страхования своевременно, 04.04.2016г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью определения фактического размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2016г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.2016г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Однако, утрата товарной стоимости взыскана не была. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2016г., выполненного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-19).

06.03.2017г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили (л.д. 9).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 02.05.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №г. от 22.05.2017г. величина УТС автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 27.02.2016г, составляет <данные изъяты> (л.д. 129-145).

С учетом выводов указанного заключения эксперта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией от 29.03.2016г., истцом понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2017 по 06.06.2017г. составляют <данные изъяты> (л.д. 150).

Суд принимает расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.146).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму УТС в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: