Решение № 2А-2790/2021 2А-2790/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2790/2021

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № ******а-2790/2021

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 956 руб., пени в сумме 251 руб. 32 коп.

В обоснование указано, что административному ответчику ФИО2 в период 2011-2016 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки 2834BF, гсномер Т031ЕК/96, VIN № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО7 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, являющаяся также представителем заинтересованного лица, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В случае пропуска срока на обращение с иском в суд просила его восстановить, поскольку он пропущен незначительно.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство марки № ****** гсномер № ******, VIN № ******.

В связи с наличием указанного объекта налогообложения ФИО2 начислен транспортный налог за 2016 год в сумме956 руб., о чем ей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219, ч. 2 ст. 286 того же Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что налоговый орган предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом соблюден.

Срок на обращение с настоящем административным иском налоговым органом пропущен, однако суд в данном случае находит необходимым учесть, что в материалах дела № ******а-1326/2020 отсутствуют доказательства вручения налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен незначительно, административный ответчик мер к добровольному исполнению обязанности по уплате сумм недоимок не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога, о взыскании которой заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортный налог ФИО2 не уплачен в установленный законом срок, требование административного истца о взыскании пени в сумме в сумме 251 руб. 32 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт пеней ответчиком не оспорен.

Требование об уплате пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО9 обязанности по уплате транспортного налога и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, учитывают период владения ответчиком транспортным средством, расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 956 руб., пени в сумме 251 руб. 32 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в размере 956 рублей 00 копеек, пени в размере 251рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова