Приговор № 1-111/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО18,

защитника: адвоката: ФИО17, представившей ордер (№) от 26.01.2017 года и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 22.07.1982г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)1, проживающего по адресу: (адрес обезличен) <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 45 минут ФИО1, находясь около рамок металлодетектора в здании железнодорожного вокзала станции Нижний Новгород – Московский, расположенного по адресу: <...> (адрес обезличен), действуя умышленно, незаконно, с целью применения в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и с целью его публичного оскорбления, не выполнив законные требования охранника ООО ЧОП «Калибр» ФИО4, которая, в соответствии со ст.12.2 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Приказом Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», попросила от ФИО1 поставить имеющуюся при нем сумку на ленту интероскопа для досмотра багажа, отказался выполнить данные требования, и в ответ на повторные ее требования поставить сумку на ленту, ФИО1 рукой оттолкнул ФИО4, прошел через рамки металлодетектора в центральный зал вокзала, где, действуя умышленно, в ответ на законные требования поставить сумку на ленту интероскопа для досмотра багажа либо покинуть здание вокзала подошедшего к ФИО1 и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, полицейского роты (№) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), являющегося должностным лицом правоохранительного органа, будучи наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являющимся представителем власти, обладающим, согласно должностной инструкции полицейского 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, утвержденной начальником Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.), а также п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции», соответствующими полномочиями и обязанностями по выявлению, предотвращению и профилактике административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди, причинив физическую боль, при этом свои умышленные преступные действий ФИО1 сопровождал публичным оскорблением находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц - ФИО4, ФИО10 и ФИО12; затем в ответ на законные требований сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в комнату полиции, расположенную на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала станции Нижний Новгород – Московский по адресу: <...> (адрес обезличен) для проведения личного досмотра и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО5 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль; затем при попытке сбежать из здании Московского вокзала, когда Потерпевший №1 догнал ФИО1 около дверей вокзала и вновь потребовал от последнего проследовать в комнату полиции, ФИО1 законные требования сотрудника полиции проигнорировал, и в тот момент, когда сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался взять ФИО1 за плечо, чтобы доставить в комнату полиции, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов локтем левой руки в область груди, причинив последнему физическую боль, после чего был задержан, и при доставлении к комнату полиции вновь нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область правой ноги, причинив последнему физическую боль, в результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что насилия к сотруднику полиции не применял, его не оскорблял, и показал, что 31.08.2016г. вместе с мамой и своим знакомым ФИО14 приехали в здание Московского вокзала, чтобы ехать в (адрес обезличен) Нижегородской области. Когда подсудимый проходил через металлодетектор, таковой издал звук, и контролер сказал подсудимому, чтобы подсудимый положил сумку на ленту интероскопа. Подсудимый этих требований не расслышал, положил сумку на столик для досмотра и снова прошел через рамки без сумки. Тут к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и попросил предъявить к осмотру сумку. Подсудимый попросил его представиться, после чего сотрудник полиции грубо велел ему открыть сумку, тон сотрудника полиции подсудимому не понравился, и он отказался выполнить требования сотрудника полиции. Подсудимый попросил его общаться более вежливо, на что сотрудник полиции не отреагировал, и сказал ему, что позвонит в службу 112, чтобы полицейского научили разговаривать с гражданами. Подсудимый поднес телефон к правому уху, и в этот момент Потерпевший №1 заломил подсудимому руку за спину, подсудимому стало больно, ФИО1 не исключает, что в это время мог выругаться нецензурно. В дальнейшем подсудимому была оказана медицинская помощь, освидетельствование показало, что подсудимый трезв. Кроме того, во избежании негативных последствий для себя, и, желая побыстрее покинуть здание полиции, в этот же день подсудимый заплатил административный штраф.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося подсудимого не знал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший работал полицейским третьей роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В его обязанности входило обеспечение общественного порядка, пресечение правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях, согласно ФЗ «О полиции». Около 08 час. 45 мин. утра потерпевший услышал, как охранник просит ФИО1 положить сумку на интероскоп. Данное требование ФИО1 проигнорировал и положил сумку не на интероскоп, а слева на стол для ручной клади, и стал снова проходить через рамки металлодетектора. Охранник преградила ему ход и снова сказала, чтобы ФИО1 положил сумку на интероскоп, от чего ФИО1 отказался, сказал, что у него там личные вещи, и он никому их не покажет, после этого подсудимый оттолкнул охранника и попытался продолжить движение. Потерпевший преградил ФИО1 путь и пояснил, что без прохождения досмотра ручной клади, в соответствии с ФЗ «О транспортной безопасности», подсудимый не сможет попасть на вокзал. Потерпевший также пояснил ФИО1, что тот может обойтись без досмотра его вещей с помощью технических средств, путем предъявления потерпевшему его сумки и ее содержимого. На слова потерпевшего ФИО1 отреагировал с недовольством, сказал, что все равно пройдет на вокзал, и ничего показывать не будет. ФИО1 обеими руками оттолкнул потерпевшего. Потерпевший просил ФИО1 упокоиться, сказал ему, что ничего страшного в досмотре вещей нет. ФИО1 продолжал возмущаться, на что потерпевший сказал ему, что он должен пройти в помещение полиции, поскольку он уже вызвал у потерпевшего подозрения, в связи со своим поведением, кроме того, от него пахло алкоголем. ФИО1 попытался от потерпевшего убежать, оттолкнул его правой рукой и побежал через рамки металлодетектора к выходу. ФИО1 потерпевший догнал около выхода, где ФИО1 высказывал потерпевшему угрозы, сказал, что уволит его со службы. Локтем левой руки подсудимый наносил потерпевшему удары по корпусу, не давая его держать. Потерпевший пытался правой рукой держать его за левое предплечье, предупредил, что, если тот не проследует с потерпевшим, к нему будет применена физическая сила. Потерпевший за предплечье повел ФИО1 в помещение полиции. ФИО1 попытался от него вырваться, ударил потерпевшего своей левой ногой по правой ноге, стал оказывать активное сопротивление. Потерпевший применил к ФИО1 прием борьбы «загиб руки за спину». ФИО1 закричал, сказал, что ему больно, стал нецензурно выражаться в сторону потерпевшего. Потерпевший вызвал медиков, которые позже вызвали бригаду Скорой помощи. В тот момент, когда ФИО1 пытался убежать от потерпевшего, он ругался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Потерпевший суду показал, что испытывал физическую боль при ударах подсудимого, но повреждений у потерпевшего не было. В момент оскорблений потерпевший испытывал унижение чести и достоинства, как сотрудника полиции. Также ФИО1 оскорблял потерпевшего в момент, когда тот пытался убежать.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. на предварительном следствии (т.1 л.д.49-52), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 08 часов 45 минут он зашел в здание вокзала и увидел, что молодой человек стоит в рамках металлодетектора. Металлодетектор издавал звук тревоги. Перед мужчиной стояла женщина - охранник ЧОП Калибр ФИО4 Она попросила мужчину положить сумку на ленту инероскопа. Мужчина кинул сумку на стол, предназначенный для вещей, которые люди достают из кармана. ФИО4 повторно попросила мужчину положить сумку на ленту интероскопа. Тогда мужчина схватил свою сумку со стола, и правой рукой нанес ФИО7 удар в область плеча. Тогда потерпевший прошел через соседние рамки металлодетектора и встал перед мужчиной. У того в левой руке была закрытая бутылка пива. От мужчины пахло алкоголем. Потерпевший представился сотрудником полиции и сообщил мужчине, что в соответствии с п. 11 ст.12.2 Федерального закона (№) «О транспортной безопасности», тот не может пройти на вокзал без прохождения досмотра, и попросил его положить сумку на ленту. На его требования мужчина ответил отказом. По его поведению было видно, что он не доволен и взволнован. Потерпевший попросил мужчину не волноваться, сказал, что в данной процедуре ничего страшного нет, если он не хочет класть свою сумку на ленту интероскопа, то может показать содержимое сумки визуально. Мужчина ответил, что ничего показывать не будет, потому что это его личные вещи. Потерпевший ему пояснил, что без досмотра не имеет права пустить его на вокзал, и если не хочет проходить досмотр, он может покинуть здание вокзала. Он сказал, что все равно пройдет, и кулаком правой руки ударил его один раз область груди. В момент удара он почувствовал физическую боль. Также мужчина высказался в его адрес, что уволит его, и завтра он здесь работать не будет. Потерпевший пояснил мужчине, что тот ведет себя не адекватно, на его сумку сработал металлодетектор, и что необходимо проследовать в пикет полиции для проведения личного досмотра. На его законные требования мужчина громко назвал его на «х….», сказал, что здесь потерпевший работать не будет, и кулаком правой руки нанес ему удар в область левого плеча. От удара потерпевший также почувствовал физическую боль. После чего мужчина развернулся и попытался убежать. Он побежал за ним. Догнав его возле дверей вокзала, он снова потребовал от него пройти в служебное помещение полиции. Также он предупредил мужчину, если тот откажется, к нему будет применена физическая сила. В этот момент мужчина кому-то звонил и сказал ему, что сейчас он сделает звонок, и с ним разберутся. В течение 2 минут его законные требования проследовать с ним в помещение полиции мужчина игнорировал. Потерпевший попытался взять его за руку и проводить в помещении полиции. В это момент мужчина 2 или 3 раза ударил его локтем левой руки в область груди. От данных ударов ему также причинялась физическая боль. После этого он взял мужчину за плечо и повел в служебное помещение полиции. В тот момент, когда они проходили через рамку металлодетектора, мужчина умышленно нанес ему удар левой ногой по его правой ноге, от чего ему также была причинена физическая боль. Тогда к мужчине им была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. В этот момент он сопротивлялся, пытался вырваться и убежать. Весь конфликт с данным мужчиной с того момента, когда он преградил ему дорогу в рамках металлодетектора до момента, когда он нанес ему последний удар, продолжался примерно 5 минут, а именно с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут. Потерпевший доставил мужчину в помещение полиции, расположенное на цокольном этаже вокзала. В момент, когда применялась физическая сила мужчина начал его оскорблять, а именно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, назвав его «с…ка», «у…бок». Данные оскорбления могли слышать охранник ЧОП «Калибр» ФИО4 и 2 инспектора по досмотру, которые сидят за интероскопом. Данные оскорбления для потерпевшего были неприятны, и унижали его честь и достоинство, как сотрудника полиции. В помещении полиции мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, сказал ему, что у него сломана рука, были вызваны сотрудники медпункта, которые оказали ему первую помощь и вызвали скорую помощь. Впоследствии стало известно, что никакого перелома у него нет. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения. Сам потерпевший в медицинские учреждения за помощью не обращался, так как каких либо телесных повреждений у него не было, а своими действиями ФИО1 причинил ему физическую боль. Потерпевший показал, что с ФИО1 никого не было, он зашел на вокзал один. Во время оформления документов к нему также никто не приходил. Уже после окончания составления всех документов, (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 18-00 часов к ФИО1 приехала сестра. Их конфликт с ФИО1 она точно не видела. Другие сотрудники полиции во время их конфликта с ФИО1 поблизости отсутствовали.

Потерпевший Потерпевший №1. уточнил суду свои показания на предварительном следствии в той части, что в момент доставления, когда потерпевший применял к подсудимому болевой прием, ФИО1 ругался и высказался нецензурной бранью. Оскорблял подсудимый около рамок металлодетектора, и когда потерпевший применил к нему физическую силу. Таким образом, все оскорбления были около рамок металлодетектора, когда потерпевший требовал от него подчиниться требованиями, и когда потерпевший догнал ФИО1 после того, как тот решил скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. суду пояснил, что работает полицейским роты (№) отдельного батальона Нижегородского ЛУ МВД на транспорте, и показал, что после преступления, очевидцем которого не являлся, он вместе со своим напарником ФИО9 возили подсудимого в больницу, так как ФИО1 высказывал жалобы на повреждения руки, в больнице после осмотра врач ничего серьезного не обнаружил, а затем свидетель возили подсудимого на освидетельствование, которое поначалу показало остаточные явления алкоголя у подсудимого, а при повторном освидетельствовании, что подсудимый трезв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает полицейским роты (№) отдельного батальона Нижегородского ЛУ МВД на транспорте, и показал, что совместно со своим напарником ФИО8 сопровождал подсудимого в больницу (№), так как подсудимый жаловался на боли в руке, после чего поехали с подсудимым на освидетельствование. Сначала анализ на освидетельствовании показал, что у ФИО1 остаточное явление алкогольного опьянения, поэтому он подождал около 15 минут, после чего было проведено повторное освидетельствование, которое показало уже, что подсудимый трезв, и все вернулись в отделение полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает охранником в ООО (данные обезличены)», и показала, что в конце августа 2016 г. находилась на дежурстве у рамки интероскопа. ФИО1 шел с похмелья, от него пахло алкоголем. Свидетель попросила его поставить барсетку на ленту интероскопа второго поста на втором этаже Московского вокзала. Сказала ему, что это обязательно, что все, кто заходит в здание Московского вокзала, должны ставить вещи на ленту интероскопа. ФИО1 сказал, что он не будет ставить вещи на ленту, стал махать руками, а свидетель не пропускала его на вокзал. После этого ФИО1 стукнул ее кулаком по левому плечу, свидетелю было больно, и свидетель позвала полицейского. Потом ФИО1 побежал в сторону дверей, где его догнал полицейский Потерпевший №1, который схватил ФИО1 за руку. Полицейский попросил ФИО1 поставить сумку на ленту, а ФИО1 стал его обзывать нецензурными словами. ФИО1 не ставил сумку на ленту, сказал, что просто не хочет этого делать, от подсудимого сильно несло перегаром. Свидетель видела, как подсудимый ударил сотрудника полиции, а также размахивал локтями. Сотрудник полиции повел ФИО1 в пикет полиции, а ФИО1 от него вырывался. Потерпевший №1 никакой физической силы к нему не применял, только за руку вел в пикет полиции. Свидетель суду подтвердила, что ФИО1 постоянно кричал, обзывал полицейского, не желал ставить барсетку на ленту интероскопа. Свидетель показала, что подсудимый находился один, никого с ним рядом не находился, и никто к нему не приходил, ни на вокзале, ни в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает инспектором по входному контролю на Московском вокзале г.Н.Новгорода, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с 08-00 часов до 09-00 часов находилась в зале Московского вокзала, досматривала багаж пассажиров. Около 09-00 часов обратила внимание, что сотрудница ЧОП «(данные обезличены)» разговаривала с пассажиром, который отказывался ставить сумку на ленту интероскопа для досмотра. После этого подсудимый оттолкнул сотрудницу охранного предприятия и прошел в зал. У него в руке была бутылка с пивом. В зале вокзала к подсудимому подошел сотрудник полиции, разъяснил ему, что все пассажиры обязаны пройти досмотр багажа. Подсудимый вел себя неадекватно, вызывающе, ответил полицейскому, что в сумке находятся его личные вещи, которые он не собирается никому показывать. Полицейский попросил его осмотреть сумку визуально, если он не хочет ставить ее на ленту. Подсудимый выражался нецензурной бранью на это. Он постоянно ругался, размахивал руками. Кулаком в плечо подсудимый ударил полицейского. Потом он побежал к выходу, где у двери его догнал полицейский, сказал, что подсудимый ведет себя не подобающим образом, полицейский вел себя очень корректно, на что подсудимый продолжал махать руками и кричать матом на полицейского, после чего полицейский загнул ему руку за спину и повел в пикет полиции. Все время полицейский пытался объяснить подсудимому, как необходимо себя вести на вокзале. Все время подсудимый угрожал полицейскому расправой по службе, выражался нецензурно, вырывался от полицейского после того, как тот применил к нему прием «загиб руки за спину» и повел в пункт полиции. Подсудимый все время локтями толкался, пока его вел полицейский. Свидетель точно видела два удара, нанесенных подсудимым полицейскому. Свидетель суду подтвердила, что никого рядом с подсудимым за все время конфликта из его знакомых не было, вокзал практически пустой был, если бы кто-то с подсудимым вместе был, свидетель бы это точно видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает дознавателем в Нижегородском ЛУ МВД на транспорте, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) была дежурной в составе следственно-оперативной группы. В дневное время от оперативного дежурного поступила заявка, что у подсудимого произошел конфликт с полицейским Потерпевший №1 Они выехали на место происшествия, там находился Потерпевший №1 С ним они составили протокол осмотра места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает инспектор по досмотру на Горьковской железной дороге, и показала, что в здание Московского вокзала в августе 2016 г. около 09-00ч. утра прошел пассажир – подсудимый, которого сотрудники вокзала попросили поставить сумку на ленту интероскопа. Свидетель услышала впоследствии только крики, увидела полицейского рядом с подсудимым. У подсудимого была маленькая сумка, которую он не хотел сдавать для досмотра. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал все время нецензурной бранью. Свидетель всех событий не видела, только видела, как сотрудник полиции повел подсудимого в комнату полиции. Он заломил подсудимому руки за спину у выхода с вокзала, подсудимый кричал, ругался. Рядом с подсудимым никого не было. Заходил на вокзал он один. Конфликт между полицейским и подсудимым произошел из-за того, что подсудимый не хотел сдавать сумку для досмотра. Свидетель видела, как подсудимый на выходе из вокзала ударил сотрудника полиции.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12. на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-77), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 30 минут она заступила на рабочую смену в здание железнодорожного вокзала станции Нижний Новгород – Московский. Около 09-00 часов она услышала, что у входа в здание вокзала кто-то громко кричит. Она увидела около досмотровой ленты прибора системы «РАПИСКАН», который находится слева от входа в здание вокзала, незнакомого ей мужчину, которой громко общался с сотрудницей ООО ЧОП «Калибр», которая несколько раз просила мужчину поставить сумку на ленту интероскопа, но мужчина ответил отказом. В руках у мужчины была бутылка пива и барсетка черного цвета. Поведение мужчины было вызывающим. Он размахивал руками и выражался нецензурной бранью. Затем свидетель на какое-то время отвлеклась на других пассажиров. Потом она увидела этого мужчину уже у входа в здание вокзала. Рядом с ним находился сотрудник полиции Потерпевший №1 Мужчина куда-то звонил по сотовому телефону, при этом кричал, что звонит в «02», будет жаловаться на действия сотрудника полиции, говорил, что с тем разберутся. Затем через какое-то время она увидела, что мужчина пытается убежать из здания вокзала, а Потерпевший №1 его остановить. Потерпевший №1 догнал мужчину возле дверей вокзала, и потребовал от него пройти на пост полиции. Также Потерпевший №1 предупредил его, если он откажется, к нему будет применена физическая сила. Требования пройти в помещение полиции мужчина игнорировал. Потерпевший №1 попытался взять его за руку и проводить в помещении полиции. В этот момент мужчина размахивал руками, толкал сотрудника полиции. Ударил он его или нет, она точно не видела, так как ей со своего места конфликт было видно не достаточно хорошо. Она видела, как Потерпевший №1 взял мужчину за плечо и повел в служебное помещение полиции. Она слышала, как на протяжении всего конфликта мужчина несколько раз оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, и другими нецензурными словами и выражениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. суду пояснила, что подсудимый приходится ей братом, и показала, что в тот день утром ей позвонил брат и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Он сказал, что около металлоискателя, когда ему сотрудники полиции говорили, куда класть сумку для досмотра, произошел конфликт. После чего к ФИО1 подошел сотрудник полиции, в грубой форме сказал предъявить его сумку для досмотра. После этого брат стал звонить в полицию, жаловаться, в ответ на это сотрудник полиции заломил ему руку за спину и повел в комнату полиции. От примененного силового приема у ФИО1 очень болела рука. Следующий звонок брата был из больницы, он сказал, что у него вывих руки. Свидетель приехала к брату в отдел полиции, где брата не отпускали, свидетель пригрозила, что будет жаловаться в отдел собственной безопасности, тогда сотрудники полиции предложили брату оплатить штраф за «Дебош» на вокзале, подсудимый согласился, после оплаты штрафа брата отпустили. Впоследствии свидетель узнали, что в отношении брата было возбуждено уголовное дело. Свидетель суду показала, что брат выполнял требования сотрудника охраны, изначально просто он не понял, куда нужно ставить сумку, ставил ее на стол для досмотра личных вещей. Потом, когда к ФИО1 подошел сотрудник полиции, он уже попросил его открыть сумку. Нецензурно брат выражался от боли, а не в адрес сотрудника полиции. Первый раз, когда ему сказали, что нужно положить сумку на ленту, он положил ее не туда, и прошел дальше, после чего его вернули и снова попросили положить сумку на ленту для досмотра, только уже в другое место, и тут же к ФИО1 подошел сотрудник полиции. Таким образом, ФИО1 не смог поставить свою сумку на ленту интероскопа. ФИО1 не выполнил требования полицейского открыть свою сумку для визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, и показал, что по настоящему делу видел, как ФИО1 в здании Московского вокзала сотрудник полиции заламывал руки; что предшествовало данным действиям сотрудника полиции, свидетель не слышал и не видел, так как через металлодетектор прошел ранее подсудимого. Свидетель показал, что ФИО1 вел себя адекватно, только кричал, чтобы ему отпустили руку, т.к. ему было больно. Свидетель суду показал, что они с подсудимым были трезвы, выпивали только накануне.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.15- рапорт об обнаружении признаков преступления от(ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 04 минуты поступило сообщение о неповиновении законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1,

л.д.17-20- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 указал места применения к нему со стороны подсудимого насилия при сопротивлении законным требованиям о предоставлении находящего при ФИО1 багажа к досмотру через ленту интероскопа, когда Потерпевший №1 преградил подсудимому дорогу, в ответ услышав нецензурную брань в свой адрес, а также подсудимый начал толкать потерпевшего,

л.д.28-31- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ по событиям (ДД.ММ.ГГГГ.), сопутствующим преступлению, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сведения об исполнении ФИО1 административного наказании в виде штрафа,

л.д.58-59- выписки из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского роты (№) отдельного батальона ППСП НЛУ МВД России на транспорте,

л.д.60-63- копия должностной инструкции полицейского роты (№) отдельного батальона ППСП НЛУ МВД России на транспорте, согласно п. 3.12 которой, потерпевший был обязан предупреждать и пресекать, в данном случае, административные правонарушения, а также выявлять обстоятельства, способствующие совершению таковых,

л.д.64, 67- служебная характеристика и справка- объективка на потерпевшего Потерпевший №1, который зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны,

л.д.65-66 график несения службы, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей,

л.д.116-126- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, который обоснованно применил физическую силу к ФИО1 при его задержании в ответ на противоправные действия подсудимого,

л.д.149-162- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины в совершении преступлений, считает данную позицию способом в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на применение насилия и публичное оскорбление представителя власти- сотрудника полиции Потерпевший №1

Суд установил, что на момент совершения в отношении него подсудимым ФИО1 преступлений потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей - полицейского 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, утвержденной начальником Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.) (в соответствии с приказом начальника Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должностной инструкцией, утвержденной начальником Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Суд установил, что, в соответствии с указанными нормативными документами, а также на основании п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции», потерпевший Потерпевший №1 был наделен соответствующими полномочиями и обязанностями по выявлению, предотвращению и профилактике административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях.

Суд установил, что требования потерпевшего к подсудимому о предъявлении к осмотру сумки в ответ на отказ поставить таковую на ленту интероскопа, являлись законными, обоснованными характером оказанного ФИО1 противодействия аналогичным законным требованиям охранника ООО ЧОП «Калибр» ФИО4, которая действовала в соответствии со ст.12.2 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Приказом Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Суд критически оценивает позицию допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что его отказ выполнить требования сотрудника полиции был обусловлен тем, что подсудимому не понравился тон обращения к нему Потерпевший №1 Суд считает, что данное обстоятельство, в любом случае, не может служить поводом для подсудимого в несоблюдении им требований закона.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу ФИО4, ФИО10, ФИО12 и самого потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что Потерпевший №1 действовал корректно, его требования являлись понятными и носили законный характер. Подсудимому он не грубил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, причин для оговора подсудимого с их стороны суд также не установил. До момента преступления они с подсудимым знакомы не были, их не связывал какой-либо характер взаимоотношений, как между собой, так и с подсудимым, который позволил бы суду усомниться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей по делу.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, однако считает, что таковые не ставят под сомнения правильности предъявленного обвинения, поскольку являются производными от показаний подсудимого ФИО1 (очевидцами событий указанные свидетели не были) и от его позиции, изначально направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в ответ на законные требования сотрудника полиции, то есть, представителя власти, подсудимый применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а именно, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком и удар ногой по различным частям тела, которые не вызвали причинение вреда здоровью потерпевшего, но причинили ему физическую боль.

Кроме того, суд установил, что свои противоправные действия подсудимый сопровождал публичным оскорблением представителя власти- сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, а именно, ФИО1 публично (в присутствии посторонних лиц- ФИО4, ФИО10, ФИО12) выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Оценив фактически выполненные подсудимым действия при совершении преступлений, суд установил, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Объективных данных о том, что на момент совершения преступления подсудимый не отдавал отчета своим действиям, суд не установил.

Суд оценивает, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 довел до конца, выполнив объективную сторону обоих преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО19 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319, УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по эпизоду по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений не признал, не судим, не учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции об общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно; по ст.319 УК РФ - наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

по эпизоду по ст.318 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.2,71 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимому ФИО1наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО20

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16