Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 04.03.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 884 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 рублей 52 копейки. Определением судьи от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 11.05.2017 года около 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по ул. <адрес>, с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, под управлением ФИО3 и Toyota Corolla, под управлением ответчика ФИО2. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО; ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с САО «Надежда» на срок с 28.10.16г. по 27.04.17г.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 85 884 рубля. Актами о страховом случае от 24.05.17г. и от 31.05.17г. и распоряжением САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 85 884 рубля платежными поручениями № 21836 от 26.05.17г. и № 28460 от 02.06.17г.. САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков было возмещено САО «ВСК» выплаченная сумма в полном объеме. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 884 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 рублей 52 копейки. 31.08.18г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 85 884 рубля. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 884 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 776 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает своей вины в происшедшем ДТП, однако полагает заявленные исковые требования завышенными. Признает исковые требования в сумме согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в размере 48 207 рублей 83 копейки; в остальной части требований в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представили.

Согласно заключению экспертов № 01/21-032019 от 11.05.17г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Стандарт эксперт» пришли к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry на дату ДТП составляет 226 326 рублей 11 копеек( без учета износа), 135 236 рублей 11 копеек( с учетом износа); рыночная стоимость аналогичного принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 61 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 12 792 рубля 17 копеек( л.д. 92- 119).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении и представителем ответчика в судебном заседании, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 11.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 8.3. ПДД РФ, а именно, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, при выезде с прилегающей территории на улицу Крылова в г. Минусинске в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением ФИО3 и, допустил столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО2; вины ФИО3 в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО; ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАО с САО «Надежда» на срок на срок с 28.10.16г. по 27.04.17г..

Согласно заключению проведенной по заказу страховой компании экспертной оценки, размер убытков для собственника автомобиля Toyota Camry (рыночная стоимость автомобиля- стоимость годных остатков) составила 83 384 рубля. Актами о страховом случае от 24.05.17г. и от 31.05.17г. и распоряжением САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 85 884 рубля платежными поручениями № 21836 от 26.05.17г. и № 28460 от 02.06.17г.. САО «Надежда» 14.06.17г. в порядке прямого возмещения убытков было возмещено САО «ВСК» выплаченная сумма в полном объеме. 31.08.18г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 85 884 рубля.

Согласно заключению экспертов № 01/21-032019 от 11.05.17г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Стандарт эксперт» пришли к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry на дату ДТП составляет 226 326 рублей 11 копеек( без учета износа), 135 236 рублей 11 копеек( с учетом износа); рыночная стоимость аналогичного принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 61 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 12 792 рубля 17 копеек( л.д. 92- 119).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость аналогичного принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Camry на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 61 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 12 792 рубля 17 копеек, суд полагает, что размер причиненных ФИО3 в результате ДТП убытков составил: 61 000- 12 792, 17= 48 207 рублей 83 копейки. Суд полагает, что именно данная сумма явилась для собственника транспортного средства убытками, была на законном основании возмещена ему страховой компанией и, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 207 рублей 83 копейки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 646 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 49 854 рубля 06 копеек; в том числе: денежную сумму в размере 48 207 рублей 83 копейки в порядке суброгации и 1 646 рублей 23 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: