Решение № 2-270/2024 2-2903/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД 78RS0010-01-2022-001548-55

К делу №2-270/2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-42249-АПН от 15.07.2015 в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 502 421,31 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с Кредитным договором должник (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль FORD FOCUS 2012 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 13.03.2018 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 652164,11 рублей.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) составляет 632 164,11 рублей (ответчиком была произведена оплата в размере 20 400 рублей).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2015 г. в размере 632164,11 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15522 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS 2012 года выпуска, VIN <***>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-42249-АПН от 15.07.2015 в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 502 421,31 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с Кредитным договором должник (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль FORD FOCUS 2012 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 13.03.2018 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 652164,11 рублей.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) составляет 632 164,11 рублей (ответчиком была произведена оплата в размере 20 400 рублей). Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю предоставил кредит).

Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу з ьлпеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается. Его исполнением мнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с п.3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Довод в обоснование исковых требований об отсутствии оплат по кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству _залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства, этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном :ном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные –нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником ; обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором : не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истцом установлено, что должник произвел отчуждение Транспортного средства в пользу ФИО2, который с 25.12.2015 года является новым собственником указанного залогового имущества.

Ни банк ни истец не давали согласия на отчуждение должником транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ в случае смены собственника транспортного средства действие залоговых обязательств в отношении него не прекращается. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником ответчика в обеспечивающих основное обязательства отношениях.

Соответственно, истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее как Ответчику так и иному неустановленному лицу в случае его отчуждения для удовлетворения своих требований как залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так вопрос добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в данном случаи залогодателя, нового собственника транспортного средства, ставиться для определения возможности обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также в случаях, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ для определения оснований прекращения залога. Залог прекращается только в случаи, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия нового собственника транспортного средства на предмет добросовестности суд исходит также из следующего:

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует. исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случаи транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге.

Банком/истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата о 17.07.2015 была внесена соответствующая запись за № 2015-000-809922-918. Исходя из этого Банк. а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN) и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, новый ответчик как новый собственник транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, его поведение и действия как покупателя транспортного средства нельзя расценивать как добросовестные.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632164,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро».

А всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежные средства в размере 647 686,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья.подпись. Копия верна