Решение № 2-5218/2017 2-5218/2017~М-5390/2017 М-5390/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5218/2017

Дело № 2-5218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил (с учетом частичного отказа от иска, уточнений) взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку в размере 69280 рублей, штраф в размере 6400 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 174 руб. 28 коп.

В обоснование указал, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 20мин у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО7, ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинен ущерб, им также понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился путем направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила частичное страховое возмещение в размере 19300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ частично произвела выплату страхового возмещения. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 134432 рубля 00 копеек. Истцом размер неустойки добровольно снижен до 100000 рублей. Также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 5800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку 69280 рублей 00 копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, также штраф, расходы на оплату услуг представителя. Также указывал, что разница в возмещении по изначально заявленным требованиям составила менее 10% процентов с учетом доплат.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО5, ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинен ущерб, им также понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с прилагаемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение частично в размере 19 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ также не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела страховую выплату в сумме 54500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно независимой оценки размер стоимости восстановительного ремонта составил 79 600 рублей, т.е. разница между общей суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке составила менее 10%.

Согласно п. 3.5 Единой методики (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При данном расчете учитывается только сама стоимость восстановительного ремонта.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказа истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, производство по делу прекращено.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта имела место до того, как имела место доплата страхового возмещения, до доплаты разница составляла более 10%, при таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) а также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней). Истцом в рамках уточнения размер неустойки добровольно снижен до 69280 рублей (т.е. за период по ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств связанных с данной выплатой, включая длительность просрочки выплаты значительной части страхового возмещения ответчиком, суд полагает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ произвести взыскание неустойки за невыплату страхового возмещения в сниженной до 20 000 рублей суммы страхового возмещения, полагая данную сумму соразмерной.

При этом суд учитывает и то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Также согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3500 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Так, между истцом и ООО ПЦ «Ваш ЮристЪ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, которые истец оплатил по квитанции к ПКО № от той же даты в сумме 7000 рублей. Суд, с учетом разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела и проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также – в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба 7000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 174 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн.).