Решение № 2А-955/2018 2А-955/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-955/2018

Дело № 2а-955/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в интересах Муниципального образования <адрес> к ответчикам. В обоснование иска указал, что прокуратурой района в период с 07.12.2017г. по 09.01.2018г. проводилась проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области по обращению ФИО5 о длительном неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес>, исполнительное производство №-ИП. По результатам проверки были выявлены нарушения в действиях ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области по вышеназванному исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП по <адрес> внесен протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о необходимости его возобновления. На данный протест и.о. руководителя ОСП по <адрес> направлен ответ от 18.01.2018г., согласно которому протест прокуратуры района рассмотрен и отклонен. При этом в качестве оснований для отклонения протеста приведены доводы об исполнении решения суда, а именно нежилое помещение приведено в первоначальное состояние (вместо дверного проема установлен оконный блок). Также в ответе приводится довод о том, что для исполнения решения суда должнику не нужно разрешения на реконструкцию. Судебная коллегия Ульяновского областного суда указала, что до начала реконструкции должник обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Кроме того, в судебном постановлении указано, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 незаконными. Постановление от 20.11.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представители административного истца на иске настаивали.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что административный истец в данном случае выступает в интересах муниципального образования «<адрес>», а не в интересах взыскателя администрации <адрес>, и интересы муниципального образования и администрации могут не совпадать.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему не известны причины пропуска срока исковой давности. Административный иск был направлен после получения ответа на протест. Считал, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока просил его восстановить. Уважительные причины пропуска срока ему не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны судебного пристава нет нарушений законодательства и нарушений прав взыскателя. Не является реконструкцией замена отдельных элементов. Административный истец не является стороной исполнительного производства, поэтому он был не вправе обращаться в суд с данным административным исковым заявлением. Административный истец мог обжаловать отказ в удовлетворении протеста, но не постановление судебного пристава-исполнителя. Заявила, что административное исковое заявление подано истцом с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. прокурору было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления от 20.11.2017г., 22.01.2018г. прокуратурой был получен отказ в удовлетворении протеста, однако прокурор обратился в суд с иском только 02.02.2018г.. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взыскатель не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Прокурор не имел полномочий для представления интересов МО, так как администрация сама участвовала в судебном заседании, 10-дневный срок истцом пропущен, прокурором не названы уважительные причины на восстановление срока.

Административный ответчик - СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Она не обладает специальными познаниями в области строительства, но при составлении акта о совершении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя – администрации <адрес>, который замерял толщину стен, сделаны фотографии, из которых видно что толщина восстановленной стены внутри помещения соответствует первоначальной, то что вместо деревянного оконного блока установлен пластиковый – нарушением не является. Она считает, что решение суда исполнено, объект приведен в первоначальное состояние, ранее она давала иные пояснения, так как не поняла вопрос суда. От взыскателя – администрации <адрес> не было претензий по поводу окончания исполнительного производства.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения представителей УФССП России по Ульяновской области.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что замена отдельных элементов не является реконструкцией. Для исполнения решения суда ответчику не требовалось получение разрешения всех собственников жилого дома на проведение реконструкции. Представитель администрации выходил вместе с СПИ при совершении исполнительных действий. Считала, что решение суда исполнено ответчиком, поэтому судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2016г., по делу по иску администрации <адрес> к ФИО4 о признании реконструкции самовольной и обязании привести объект в первоначальное состояние в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.04.2017г., указанное решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Суд решил признать реконструкцию по устройству в нежилом помещении под номером 7 на поэтажном плане дверного проема на месте оконного в несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, самовольной, обязав ФИО4 привести нежилое помещение в первоначальное состояние за свой счет.На основании исполнительного листа ФС № СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017г. №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.11.2017г., составленного судебным приставом исполнителем, с участием представителя взыскателя, установлено, что решение суда исполнено.

Постановлением от 20.11.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

07.12.2017г. <адрес> поступило заявление от жителя жилого <адрес>.

09.01.2018г. и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 направлен протест прокурора <адрес>.

18.01.2018г. и.о. начальника отдела – старшему СП ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 протест прокурора отклонил.

02.02.2018г. в Ленинский районный суд поступило административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «<адрес>» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

О нарушении прав МО «город Ульяновск», в чьих интересах прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд, прокурору достоверно стало известно не позднее 09.01.2018г., поскольку данные обстоятельства изложены в протесте прокурора, датированным указанной датой.

Однако, обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением последовало лишь 02.02.2018г., то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства следует отказать ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «<адрес>» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова