Решение № 2А-1527/2025 2А-1527/2025~М-1367/2025 А-1527/2025 М-1367/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1527/2025

Копия

Дело №а-1527/2025 УИД 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ОМВД России «Егорьевский» о признании решения о неразрешении въезда незаконным,

установил:

ФИО10 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с административным иском к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО10 является гражданином Республики Узбекистан, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по г.о. Егорьевск было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ. Считает данное решения незаконным и необоснованным. На территории РФ проживает его гражданская супруга ФИО1 и трое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ и обучаются в образовательных учреждениях на территории РФ, у его супруги имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, где они все проживают и данное имущество они приобретали совместно. ФИО11 планирует получить гражданство Российской Федерации. На территории России ФИО10 имеет родственников, в частности брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что запрет на въезд в РФ приведет к неблагоприятным последствиям для него и его семьи, проживающей в РФ, нарушает право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда на территорию РФ ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении него.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя.

Представитель административного истца ФИО10 – ФИО12 в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указав, что просит суд признать незаконным и отменить решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение до настоящего времени ФИО10 не вручено. Также просила учесть, что ФИО10 состоит в фактических отношениях с ФИО8 более 20 лет, она является гражданкой РФ, как и трое его детей.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Егорьевский» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен ОМВД России по городскому округу Егорьевск к административной от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ОМВД России по городскому округу Егорьевск к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечению срока пребывания, установленного ст. 5 « Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть гражданин Республики Узбекистан ФИО10 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по г.о. Егорьевск было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО10 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения размещены на официальном сайте МВД в сети Интернет, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ. Доказательств того, что ФИО10 не было известно о принятом решении ОМВД России по г.о. Егорьевск, в суд не предоставлено. Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считает, что право административного истца на семейную жизнь не нарушается запретом, так как граждане РФ свободны в перемещении и сожительница административного истца, имеющая гражданство РФ или иного государства, в любое время по своему желанию может приехать к нему в республику Узбекистан для совместного общения или проживания с административным истцом. Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, принятое в отношении ФИО9 решение ОМВД является обоснованным, было принято соразмерно конкретным обстоятельствам дела, оправдано характером совершенного деяния, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан на территории РФ. Нарушений прав и свобод ФИО9 вышеуказанным решением не допущено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, ограничения носят временный характер, преследует общественно полезные цели и обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам, а также стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ. Поэтому, исходя из вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что в официальном браке с административным истцом не состоят, но фактически живут одной семьей и у них есть трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и дети являются гражданами РФ. Совместно ими была приобретена квартира в ипотеку. В настоящее время административный истец находится за пределами территории РФ. Административный истец содержит их семью материально, в том числе путем перевода денежных средств. Дети скучают по отцу, просит восстановить семью.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца, а также представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, учитывая письменные возражения ответчика, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в Российской Федерации с 2010 года, является гражданином Республики Узбекистан. С 2021 года имеет вид на жительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ссылаясь на положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления вступили в законную силу. Таким образом, ФИО10 дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил требования подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд отмечает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято спустя год после установления нарушения миграционного законодательства, то есть после принятия Егорьевским городским судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО10 состоит в фактических отношениях с ФИО8, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Административный истец на территории Российской Федерации имеет троих несовершеннолетних детей. Что подтверждается представленной административным истцом свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении, регистрацией по месту жительства членов семьи, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБОУ СОШ №, о том, что ФИО3 обучается в 4В классе; справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГОУ ВО МО «ГСГУ» о том, что ФИО2 является студенткой 1 курса очной формы обучения. У административно истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

При этом, как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом отмечается, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ОМВД России по городскому округу <адрес> при принятии оспариваемого решения следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения оспариваемых решений с фактическими обстоятельствами, установив их баланс с точки зрения необходимости и соразмерности.

Письменные возражения стороны административного ответчика сводятся к обоснованию формального подхода при принятии оспариваемого решения, переоценке представленных и собранных в судебном разбирательстве доказательств, отсылке на необходимость должной предусмотрительности мигранта в целях соблюдения законов Российской Федерации, и временный характер запретительных мер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО10 дружелюбный и спокойный человек к детям и семье относится хорошо и обеспечивает семью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО10 знакома около двадцати лет. Положительно характеризуется и содержит семью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, кроме того, показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, при которых оспариваемое решение, препятствующее въезду ФИО10 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, что повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь, а именно факт проживания с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, и рожденных детей в Российской Федерации. Также суд полагает необходимым принять во внимание период разрыва семейных отношений на срок запрета въезда на территорию Российской Федерации, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

В ходе судебного заседание представителем административного ответчика ОМВД России «Егорьевский» ФИО13 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд оспаривания указанного решения.

Как пояснил представитель административного истца оспариваемое решение истцу до настоящего времени не вручено, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Установленные статьей 219 КАС РФ сроки при обращении административного истца в суд не могут считаться пропущенными, поскольку до настоящего времени указанное решение административному истцу не вручено, доказательств иного в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ОМВД «Егорьевский» ФИО13 суду пояснила, что вся информация размещена на официальном сайте, где административный истец мог ознакомиться с вынесенным в отношении него решением.

С чем суд согласиться не может, поскольку информация, размещенная на официальном сайте ФМС России, носит исключительно информационный характер и не является юридически значимой.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), указано на то, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО10 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 114-ФЗ). Пунктом 9 ст. 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Пунктом 14 ст. 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации являются несоразмерными, не обусловлены необходимостью обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, привело к избыточному ограничению прав и свобод ФИО10

Суду не представлено доказательств того, что нахождение ФИО10 в Российской Федерации создаст угрозу национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на его временное проживание в России.

При этом суд также учитывает установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО10 детей - граждан Российской Федерации, принятое решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации создают препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную, семейную жизнь, проживание с семьей, и имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, не может быть признано законным.

Таким образом, принятое решение ОМВД России по г.о. Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 является незаконным, принятым без учета правовых норм и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Кроме того, суд лишен возможности проверить учитывалось ли административным ответчиком при принятии оспариваемого решения сведения о наличии у ФИО10 несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в указанном случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не является необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Егорьевск в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова