Апелляционное определение № 33-1681/2025 33-1681/2026 33-1681/26 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-1681/2025 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-621/2025 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2024-003880-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 16 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда **** от 05 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия **** ****) к ФИО2 (паспорт: серия **** ****), ФИО3 (паспорт: серия ****) о признании недействительным завещания от ****, составленного ****, зарегистрированного в реестре за № ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Данилина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от ****, составленного **** и удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики **** ФИО5, зарегистрированного в реестре за № ****.

В обоснование иска указано, что **** умерла **** После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ****, а также денежный вклад в размере **** руб. Наследственное дело после смерти **** открыто нотариусом **** нотариального округа Республики **** ФИО5 Истец является сестрой умершей и наследником второй очереди. При обращении к нотариусу было установлено, что при жизни **** составила завещание, согласно которому всё имущество после ее смерти должно перейти к ФИО2 и ФИО3 При этом ответчики при жизни наследодателя не помогали ей и злостно уклонялись от выполнения лежащих на них по закону обязанностей по содержанию наследодателя, уход за ней не осуществляли, медикаменты и продукты питания не покупали. Похороны **** ФИО1 произвела за свой счет. Истец полагает, что при составлении завещания **** в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание подлежит признанию недействительным. Кроме того полагает, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом.

Определениями Муромского городского суда **** от ****, от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике ****, нотариус Муромского нотариального округа **** ФИО6 (л.д. 35, 102-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4 (л.д. 177).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности **** от ****, принимавшая участи в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Данилин Н.С. с исковыми требованиями не согласились, полагали доводы стороны истца необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указали, что завещание от **** удостоверено нотариусом **** нотариального округа Республики ****. Каких-либо отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, разговоре ****, дающих основания усомниться в ее дееспособности при составлении и удостоверении оспариваемого завещания не имелось. **** на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Доводы истца о злоупотребление правом со стороны ответчиков являются несостоятельными. Доказательств тому, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус **** кого нотариального округа Республики **** ФИО5, нотариус Муромского нотариального округа **** ФИО6, Управление Росреестра по Республике **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 245-250).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Муромского городского суда **** от ****, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на принятие решения суда с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении исковых требований судом не было учтено, что при жизни **** неоднократно высказывала намерение переписать завещание в пользу ФИО1, поскольку ФИО2 и ФИО3 не отвечали на ее телефонные звонки, не оказывали ей материальную помощь. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей – соседей **** (т. 1 л.д. 197, 209, 220).

В возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставить решение Муромского городского суда **** от **** без изменения (т. 1 л.д. 222-226).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус **** нотариального округа Республики **** ФИО5, нотариус Муромского нотариального округа **** ФИО6, Управление Росреестра по Республике **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 235, 236-239, 243-244, 249-250, т. 2 л.д. 1-2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 статьи 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО7 и **** являются полнородными сестрами (т. 1 л.д. 48 оборот – 49).

Согласно свидетельству о браке серии **** ****, выданному **** Маковским райбюро ЗАГС ****, после заключения брака **** присвоена фамилия «****» (т. 1 л.д. 49 оборот).

Согласно свидетельству о браке серии **** ****, выданному **** Ленинским райбюро ЗАГС ****, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «****» (т. 1 л.д. 50).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ****, выданному **** отделом ЗАГС адм. **** Республики ****, после заключения брака **** В.С. присвоена фамилия «Носова» (т. 1 л.д. 51).

Согласно свидетельству о рождении серии ****, выданному ****, **** является сыном **** – неполнородного брата **** и ФИО1 (т. 1 л.д. 125 оборот).

Согласно свидетельству о смерти серии **** ****, выданному **** отделом ЗАГС администрации округа ****, **** умер **** (т. 1 л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРН от **** **** с **** является собственником квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 22).

**** **** составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа **** Республики **** **** из которого следует, что все свое имущество какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: **** завещает **** и ФИО2 в равных долях – по ? доле каждому.

Из завещания также следует, что текст завещания записан со слов **** верно, до подписания завещания оно полностью **** прочитано в присутствии нотариуса, в чем **** собственноручно расписалась также в присутствии нотариуса.

Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена (т. 1 л.д. 92).

Согласно свидетельству о смерти серии **** ****, выданному **** Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования **** Республики ****, **** умерла **** (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу на запрос нотариуса Казанского нотариального округа Республики **** ФИО5 после смерти **** открыто наследственное дело **** (т. 1 л.д. 79).

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти **** к нотариусу обратились наследники по завещанию – ФИО3 и ФИО2, наследник второй очереди по закону ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87).

ФИО1 обратилась к нотариусу **** нотариального округа Республики **** ФИО5 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности на наследство после смерти ****

З.С., в связи с подачей искового заявления о признании завещания недействительным (т. 1 л.д. 46 оборот).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным завещания **** от ****, истец ФИО1 указала, что на момент составления завещания **** в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что с **** **** поставлена на учет в центр социального обслуживания, ей был назначен социальный работник, что следует из карточки учета одинокого, престарелого и нетрудоспособного гражданина, в которой отражались записи о расходах на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств. Последняя запись датирована **** (т. 1 л.д. 156).

**** между ИП ****. (продавец) и **** (покупатель), заключен договор купли-продажи ****Р, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить в собственность покупателю дверь, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 154).

**** между ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе **** (исполнитель) и **** (заказчик) заключен договор на оказание платных социальных услуг ****, в соответствии с которым силами социального работника исполнителя заказчику оказывается перечень согласованных социальных услуг в соответствии с тарифами на предоставление социальных услуг. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 150-153).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам по состоянию на **** г. **** своими действиями приобретала и осуществляла гражданские права, создавала для себя гражданские обязанности и исполняла их.

Как следует из ответа заместителя главного врача по медицинской части Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика **** от **** ****, **** под диспансерным наблюдением врачей-психиатров не состояла, в диспансерно-поликлиническое отделение **** за консультативно-лечебной помощью не обращалась, амбулаторная карта не заводилась (т. 1 л.д. 59).

Из ответа на запрос ГАУЗ «Городская клиническая больница ****» **** от **** **** следует, что **** в период с **** по **** находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Из

медицинской карты пациента следует, что **** умерла **** в 05 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ «Городская клиническая больница ****» **** **** установлен диагноз «**** (т. 1 л.д. 144 оборотная сторона, 145).

Согласно патологоанатомическому заключению основным заболеванием **** являлся ****. Непосредственной причина смерти явился **** (т. 1 л.д. 145 оборот).

Допрошенная в качестве свидетеля **** пояснила, что умершая **** являлась её сводной бабушкой. В последний раз она видела **** примерно 10-11 лет назад, когда вместе с истцом ФИО1 приезжала в **** на похороны ее брата **** В **** **** приехала самостоятельно на поезде, в пространстве ориентировалась, поддерживала разговор, всегда находилась в адекватном состоянии и в хорошем настроении. О том, что **** хотела завещать свою квартиру ФИО3 и ФИО2, ей известно давно, об этом **** говорила всегда, в том числе на похоронах своего брата в присутствии родственников (протокол судебного заседания от ****) (т. 1 л.д. 160).

Из показаний свидетеля **** следует, что **** является ее дальней родственницей. С истцом и ответчиками она знакома, со всеми поддерживает хорошие отношения. В последний раз с **** она общалась на похоронах ФИО8, примерно в 2007-2008 г.г. На похороны брата **** приехала с сестрой ФИО1 Во время разговоров с **** никаких странностей в ее поведении не было, разговаривали о жизни. Внешне **** выглядела хорошо, в посторонней помощи не нуждалась (протокол судебного заседания от ****) (т. 1 л.д. 161 оборот).

Допрошенная в качестве свидетеля **** пояснила, что **** является ее родственницей со стороны супруга (ответчика по делу). В **** г. она видела **** на похоронах ФИО8 При общении **** вела себя адекватно, спрашивала про работу, дальнейшую жизнь, про планы на будущее. В дальнейшем они общались по телефону и посредством почтовой связи. **** просила направить ей по почте копию паспорта ФИО3 для оформления на него принадлежащей ей квартиры. В последний раз по телефону они общались в **** г. на праздники – Новый год и 8 марта. Из телефонного разговора с **** ей (ФИО9) стало известно о том, что **** поругалась с сестрой ФИО1 Когда **** находилась в больнице, они поддерживали связь по телефону, и **** еще раз сообщила о завещании на квартиру в пользу ФИО3 (протокол судебного заседания от ****) (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании в суде первой инстанции была просмотрена осуществленная **** на мобильный телефон ФИО2 видеозапись, на которой **** внешне выглядит спокойно, поддерживает беседу, задает вопросы (т. 1 л.д. 109).

Исходя из доводов иска о недействительности завещания, определением Муромского городского суда **** от **** по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени **** Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБУ НМИЦПН им **** Минздрава России).

Экспертами ФГБУ НМИЦПН им **** Минздрава России проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов ****/з от **** (т. 1 л.д. 169-171).

Комиссия экспертов, изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию в отношении ****, при ответе на поставленные в определении суда вопросы, пришла к следующему:

В период оформления завещания от **** **** каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос ****, часть вопросов ****, ****, ****).

В медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у **** в юридически значимый период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей; за консультативно-медицинской помощью к психиатру она не обращалась, под наблюдением не состояла. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, с учетом свидетельских показаний, позволяет сделать вывод о том, что ****, как не страдавшая каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления завещания от **** могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы ****, ****, ****, часть вопросов ****, ****, ****).

Ретроспективный психологический анализ показал, что при жизни **** были присущи достаточный интеллектуальный уровень, общительность и способность к самостоятельному разрешению бытовых ситуаций. В материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что в период составления оспариваемого завещания от **** **** обнаруживала признаки значимого когнитивного снижения (нарушения умственной, познавательной сферы) или нарушения эмоционально-волевой регуляции, которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на ее способность к понимаю существа подписываемого ею документа и его юридических последствий, а также к произвольной регуляции своего поведения в целом. Данных о том, что у **** было неправильное представление о существе составленного ею завещания в деле также не имеется. Из представленных материалов следует, что содержание составленного завещания соответствовало ранее декларируемым ею намерениям (ответ на часть вопроса ****, вопрос ****) (л.д. 169-171).

Вышеуказанное заключение ФГБУ НМИЦПН им **** Минздрава России соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положениям закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным. В экспертном заключении указаны использованные комиссией экспертов при проведении экспертизы методы анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, результаты исследования. Эксперты имеют необходимые образование, стаж работы и экспертной деятельности. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза назначалась судом для установления не только психического заболевания, но и иного болезненного состояния ****, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, то есть оказывали бы порочное влияние на ее волеизъявление.

Такого болезненного состояния **** на момент подписания оспариваемого завещания при экспертном исследовании, проведенном экспертами ФГБУ НМИЦПН им. **** Минздрава России не установлено. Иное болезненное состояние завещателя, не оказывающее порочного влияния на его волю, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при оспаривании завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания **** в силу возраста и (или) состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Признаков злоупотребления правом со стороны истцов по настоящему делу не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Муромского городского суда **** от 05.11.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда **** от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Афанасьева К.Е.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 г.