Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-6912/2016;)~М-7497/2016 2-6912/2016 М-7497/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 3 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, неустоек, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа в сумме 8000 руб., процентов на сумму займа на 13.12.2014 г. в размере 58400 руб., неустойки в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 81 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2241 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

30.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДеньговЪ», как и кредитор, и ФИО2, был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец предоставил ответчику заем в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2013 года, с условием уплаты 2% (два процента) от Суммы займа за каждый день или 732% годовых. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязался вернуть Сумму займа и уплатить Проценты в срок до 14.12.2013 года.

13.12.2013 года было составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору займа о предоставлении отсрочки погашения займа, в котором ответчик обязался возвратить 10 240 руб. (8 000 руб. сумма займа и 2 240 руб. проценты на сумму займа за период с 13.12.2013 г. по 27.12.2013 г.) предназначенные для погашения займа и уплаты процентов до 27.12.2013 года.

В нарушение указанных правовых норм и п. 3.1 Договора Сумма займа заемщиком заимодавцу полностью до сих пор не возвращена. Проценты полностью не уплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу заимодавца подлежит взысканию Сумма займа в полном объеме, проценты за период с 13.12.2013 года по 13.12.2014 года (365 дней х (8 000 руб. х 2%) в размере 58 400 руб.

В силу п. 7.1 Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и уплаты Процентов заемщик уплачивает заимодателю неустойку в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждые день просрочки платежа. Таким образом, с ответчика в пользу заимодавца дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2013 года по 13.12.2014 года (351 день) в размере 56 160 рублей.

Принимая во внимание явную несоразмерность исчисленного размера неустойки последствием нарушения обязательства по Договору, истец считает необходимым снизить и взыскать ее с ответчика в размере 1000 руб.

При сумме задолженности 8 000 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.12.2013 по 13.12.2014 (366 да.): 8 000 х 366 х 8.25% / 365 = 661,81 руб.

За составлением правовых документов истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, расходы составили в размере 10 000 руб.

19 мая 2014 года в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ по договору уступки права требования № кредитор уступил в полном объеме свое право требования по Договору займа истцу - ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Новый кредитор уплатил в полном объеме стоимость передаваемого права требования по Договору цессии. Ответчик об указанной сделке был извещен направленным ему кредитором уведомлением от 19 мая 2014 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от 28 мая 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрении дела, через Городскую курьерскую службу по адресу регистрации: <адрес>, и адресу, указанному в иске: <адрес>. В адрес суда возвращены конверты с пометкой «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчица считается извещенной.

Третьи лица ООО «ДеньговЪ», ООО «Гамма» в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представили.

Судом определено – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДеньговЪ», как и кредитор, и ФИО2, был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец предоставил ответчику заем в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2013 года, с условием уплаты 2% (два процента) от Суммы займа за каждый день или 732% годовых. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязался вернуть Сумму займа и уплатить Проценты в срок до 14.12.2013 года.

13.12.2013 года было составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору займа о предоставлении отсрочки погашения займа, в котором ответчик обязался возвратить 10 240 руб. (8 000 руб. сумма займа и 2 240 руб. проценты на сумму займа за период с 13.12.2013 г. по 27.12.2013 г.) предназначенные для погашения займа и уплаты процентов до 27.12.2013 года.

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 100 календарных дней 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

По договору уступки права требования №, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору займа № от 30.11.2013 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 8000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 наступила с 15.12.2013 года. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ДеньговЪ», а в последующем от цессионария ФИО4, являвшегося директором ООО «ДеньговЪ», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд 26.12.2016 года, то есть по истечении около трех лет с момента начала просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 13.12.2014 года, что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года), суд уменьшает проценты до 30000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит уменьшению заявленная ко взысканию неустойка, в связи с её явной несоразмерностью нарушению обязательства, до 500 руб.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 13.12.2013 года по 13.12.2014 года за 366 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 661 руб. 81 коп. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере 1355 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.12.2016 года.

Исходя из объема оказанной юридической помощи (написание иска, явка представителя в судебные заседания и участие в рассмотрении дела 26.01.2017г., 03.04.2017 г.), сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, возмещению подлежат расходы в размере 6000 рублей. Расходы подтверждены документально договором от 01.12.2016 г. и квитанцией к приходному ордеру (л.д.24,25).

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму займа по договору от 30 ноября 2013 года № в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

- проценты на сумму займа на 13.12.2014 года в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

неустойку в размере 500 (пятьсот) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 661 (шестьсот шестьдесят один) руб.81 коп.

расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 (шесть тысяч) руб.,

произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2017 г.