Постановление № 1-164/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Уголовное дело № 1-164/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000611-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Старова М.А.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО10

защитника - адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер для несовершеннолетней Свидетель №1 и осознавая, что она не сможет ему оказать сопротивление, открыто похитил у Свидетель №1, электронную сигарету марки «Brusko minican» стоимостью 1150 рублей, электронную сигарету марки «Aegis Него 3» стоимостью 2500 рублей, курительную жидкость марки «Husky» стоимостью 250 рублей, курительную жидкость марки «Мишка Husky» стоимостью 250 рублей, курительную жидкость марки «360» стоимостью 300 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 4 500 рублей.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей вред в полном объеме, который является достаточным, принес извинения, она их приняла. Претензий морального, материального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, которые приняты, возместил ущерб в размере 4500 рублей.

ФИО2 известно и понятно то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела указав, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, является несовершеннолетним, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, они достигли примирения, выплатил компенсацию материального ущерба, со стороны потерпевшей к ФИО2 претензий не имеется. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Законный представитель ФИО10 просила заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства. Просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом исследованы в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие подсудимого (п. «б»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несовершеннолетним ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучив заявление потерпевшей, выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, законного представителя, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24-28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, добровольно в период дознания возместил причиненный ущерб в размере 4500 рублей в полном объеме, принес потерпевшей извинения, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая простила ФИО2. заявила, что претензий к нему не имеет, просила не наказывать.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещенным и достаточным. Суд с ней соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения (л.д. 46, 47).

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: электронную сигарету и два флакона с курительной жидкостью – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Попова