Решение № 12-38/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Я.Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировой судья неверно дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель Я.Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим другом С пили пиво в его автомашине <данные изъяты> возле <адрес>, в котором он проживает. Он находился на месте водителя. В окно постучали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как автомашиной не управлял и не являлся водителем.

Представитель заявителя Г.Р.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для предъявления Я.Д.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Ш.А.М.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС Ш осуществляли патрулирование в районе <адрес>. Ими была замечена а/м <данные изъяты>, которая отъезжала от магазина. Водитель автомашины, увидев патрульный автомобиль, ускорился и остановился возле <адрес>. Кроме водителя в машине был еще один человек. От водителя Я.Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем тому в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Я.Д.В. отказался. Последний не оспаривал факт управления вышеуказанным автомобилем.

Свидетель Б.Д.В. при допросе мировым судьей показал, что сотрудниками ДПС он был привлечен к участию в качестве понятого при оформлении материала на водителя, который в состоянии опьянения управлял автомобилем и отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель сидел в патрульном автомобиле и каких-либо возражений не высказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Я.Д.В. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего.

Кроме того, показания данных свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Я.Д.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Я.Д.В. собственноручно указал, что выпил <данные изъяты>, проехал <данные изъяты> от магазина.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Я.Д.В. отказался от его прохождения.

Опросами М.Д.В. и Б.Д.В., подтвердившими отказ Я.Д.В. от прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

В вышеприведенных показаниях свидетелей и документах отсутствуют сведения о том, что Я.Д.В. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не обязан был выполнять требования должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной суду видеозаписи следует, что при составлении сотрудниками ДПС документов в отношении Я.Д.В., последний каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомашиной не делал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно без какого-либо принуждения указал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомашиной, а также в присутствии понятых неоднократно заявлял о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Я.Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание Я.Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Доводы заявителя и его представителя том, что Я.Д.В. не управлял транспортным средством, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья-