Решение № 2-3123/2021 2-3123/2021~М-2578/2021 М-2578/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3123/2021

Дело №2-3123/2021

27RS0004-01-2021-003166-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 июня 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО3 состояла в должности <данные изъяты>, ФИО4 - в должности <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.. Указанные убытки ФИО5 причинены ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного приставов ФИО4, выразившихся в вынесении и утверждении постановлений об обращении взыскания на поступившие на расчетные счета ФИО5 денежные средства, являющиеся алиментными платежами (неустойкой за неуплату алиментов) без установления их целевого назначения. При этом решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, являющихся алиментными платежами, признаны незаконными. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов перечислила ФИО5 взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в порядке регресса с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что исполнительное производство в настоящее время в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска отсутствует, в связи с чем его невозможно представить. Согласно решению суда ФИО5 неоднократно обращалась в Отдел с просьбой разблокировать счета, но ФИО3 не проверила эти обстоятельства. Решения судом имеют преюдициальное значение. Судебный пристав должен установить источник поступления и распределить денежные средства с учетом этого.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебных приставов Отдела, выразившихся в обращении взыскания на алименты. В решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержал денежные средства. В данных решениях не сказано о незаконности ее действий как старшего судебного пристава. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что к ней не поступали заявления ФИО6 о разблокировки счета. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на ее счете. Должник была уведомлена об исполнительном производстве, при этом не предоставила сведения о счетах. Банк обязан проверить назначения платежа.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 замещала должность судебного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № лс о назначении, от ДД.ММ.ГГГГ № к о назначении и от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата за 12 месяцев ФИО3 составляет <данные изъяты> коп.; ФИО4 - <данные изъяты> коп..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО5 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий незаконными; признаны незаконными действия судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившиеся в обращении взыскания на алименты, перечисленные на содержание несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> коп. с расчетного счета ФИО5. На ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность принять меры для устранения нарушений прав несовершеннолетнего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> коп.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО5 являлась должником по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5

В целях исполнения указанных постановлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание поступивших на счет ФИО5 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., которые являлись неустойкой за неисполнение алиментных обязательств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов России перечислила ФИО5 взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое положение федеральных государственных гражданских служащих определено Федеральным законом от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нормами указанного федерального закона не урегулированы отношения, возникающие в связи с возмещением ущерба, причиненного действиями государственных гражданских служащих.

Статьей 73 названого федерального закона предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит положений о порядке возмещения государственным гражданским служащим материального ущерба, причиненного работодателю, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного гражданского служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела, истцом такая проверка проведена не была, объяснения от ФИО3, ФИО4 не истребованы.

Решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца сами по себе достаточными допустимыми доказательствами вины ответчиков в причинении ущерба работодателю являться не могут. Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ основано на обстоятельствах, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными действия судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, тем самым названными судебными актами установлено, что ущерб, причиненный истцу был связан не только с действиями судебного пристава –исполнителя ФИО3, но и иных судебных приставов. При этом из доказательств, представленных истцом следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого удерживались денежные средства со счет ФИО5 находилось в производстве также иных судебных приставов-исполнителей.

При этом самим фактом обращения с иском к двум ответчикам истец признает, что не только действия ФИО3 привели к убыткам истца. Истец указывает в качестве виновного лица также ФИО4. Однако из вышеназванных решений судом этого с достоверностью не следует. В решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не указано на незаконность действий <данные изъяты> ФИО4, ее действия незаконными не признавались. Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал в чем состоит противоправность действий ФИО4, утвердившей постановления, какие положения должностного регламента ею были нарушены и нахождение их в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками истца.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, не опровергнутых представителем истца, следует, что поступившие в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска заявления ФИО5 с просьбой о разблокировки счета, в которых было указано на целевое назначение находящихся на счете денежных средств, непосредственно ФИО3 переданы не были.

Суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что удержание денежных средств со счета ФИО5 явилось следствием исключительно действий ФИО3 либо совместных действий ФИО3 и ФИО4 истцом не представлено.

Таким образом, представленные в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем в иске надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.