Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1669/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-002454-82

Дело № 2-1669/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2021 по 28.12.2022 в размере 399 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda Axela», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004006398 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

14.09.2021 представитель истца по нотариальной доверенности (далее - представитель) обратился в финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданска ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.09.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.10.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 900 рублей, что подтверждается выпиской реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 1240 и платежным поручением № 8972.

25.11.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.11.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 1557 и платежным поручением № 64506.

Финансовая организация письмом исх. № РГ-46016/133 от 01.12.2021 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 13 800 рублей и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-22407 от 02.03.2022 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-22407/5010-007 от 03.04.2022 (далее - решение от 03.04.2022) с финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 771 рубль, а также с финансовой организации под условием неисполнения решения от 03.04.2022 в установленный решением срок взыскана неустойка за период, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения решения от 03.04.2022, начисляемая на сумму 3800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учете взысканной неустойки в размере 771 рубль, не более 400 000 рублей.

08.04.2022 финансовая организация исполнила решение от 03.04.2022 полном объеме.

Не согласившись с решением от 03.04.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 по делу № 2-1742/2022 с финансовой организации в пользу заявителя взыскан страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, а всего 162 826 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация обратилась Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022 по делу № 11-1636/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.12.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 723 на сумму 162 826 рублей 64 копейки.

Не согласившись с апелляционным определением от 10.10.2022, финансовая организация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу № 88-14474/2023 апелляционное определение от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2023 по делу № 11-1145/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.11.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01.12.2023.

Финансовая организация письмом исх. № РГ-163152/133 от 11.11.2023 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

26.01.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.02.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

По мнению истца с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.10.2021 по 28.12.2022 в размере 399 229 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2021 по 28.12.2022 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего подлежит взысканию 301 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024.

Судья