Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре Нечаевой И.Н., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-305 по иску администрации ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Мотивировано заявление тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии АА №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5 ст. 60 Правил страхования транспортных средств в связи с необходимостью предоставления распорядительного письма от ПАО Сбербанк России, подтверждающего согласие последнего на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управляющего Иркутского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» направлено сообщение о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь ФИО1 по полису № в целях согласования выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО1 .

В соответствии с договором – полис премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - является страхователь, т.е. истец ФИО1 .

Ссылка ответчика в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от 05.12.2016г. № на п.5 ст.60 «Правил страхования транспортных средств» на необходимость предоставления распорядительного письма от ПАО «Сбербанк России» не состоятельна, так как данный пункт не предусматривает и не возлагает подобной обязанности на ПАО «Сбербанк России», а предусматривает обязанность страхователя предоставить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Ссылка ответчика в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от 05.12.2016г. № на условия договора страхования № АС № согласно которого предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя (залогодержателя) ОАО «Сбербанк России» не состоятельна, так как договор страхования под данным номером им не заключался и не подписывался, а договор страхования - полис премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит.

Учитывая, что истцом неоднократно с момента наступления страхового случая производились все действия, предусмотренные договором страхования, в СПАО «Ингосстрах» предоставлен весь пакет документов для производства возмещения по страховому случаю, а так же принимая во внимание, что все претензионные письма остались без внимания и по настоящее время страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховой компанией не возмещено, чем грубо нарушаются условия договора страхования, считаю необходимым с ответчика возместить понесенные убытки.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в установленные сроки и в полном объеме, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.6 ст. 13 которого с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, основываясь на ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст.ст. 15, 191, 333, 929, 940, 942 ГК РФ», Закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по заявлению, иск поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное возражение по иску и заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд, мотивируя тем, что извещение о страховом случае, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на препятствие.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек как с момента события ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии АА №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подачи страхователем необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В данном случае страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, как и установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ, так и с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в суде просил восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что ответчик своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически признает факт наступления страхового случая, выражает готовность произвести выплаты в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности.

Ответы ответчика на заявления истца, не содержащие указания на признание долга, сами по себе не свидетельствуют о признании долга.

Кроме того, ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Названные выше причины пропуска срока исковой давности уважительными признаны быть не могут. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании долга, не представлено в дело.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, установленного законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая и производное требование о взыскании штрафа (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 апреля 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.