Решение № 2-1546/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1546/2018;)~М-1456/2018 М-1456/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1546/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002222-06

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указала, что 27.10.2018 ФИО3, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством – ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, в районе дома № 2 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ссанг-ЙонгАктион, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением супруга истца – ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ссанг-ЙонгАктион получил механические повреждения. В соответствии с полученным истцом заключением № х от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255082,45 руб. За услуги оценщика по составлению заключения истец оплатила 7500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграмм – 668,00 руб., транспортировке автомашины – 4500 руб. Таким образом размер ущерба составил 267750,45 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, которым управлял ФИО3 Также истцом к взысканию с ответчика предъявлены 3000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5877,50 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 требования иска поддержали. Настаивали на том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, является надлежащим ответчиком по требованиям настоящего иска.

Ответчик ФИО2, его представитель Файзуллин А.М. против удовлетворения требований иска ФИО1 возражали. Утверждали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку до даты дорожного происшествия, а именно 23.10.2018 ФИО2 продал на основании договора купли-продажи автомобиль - ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, ФИО3 Договор купли-продажи был исполнен. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, передал ему автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля. На основании изложенного ФИО2 просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать, возместить за счет истца свои расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования иска ФИО1, предъявленные к ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица ФИО4, показания свидетелей М., П., К., З., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в деле об административном правонарушении № х в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, материале ДТП № х от (дата), представленном МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 в 14 час. 40 мин. по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ссанг-ЙонгАктион, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, материала о ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», схемы места совершения ДТП, следует, что управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.3, где допустил столкновение с автомобилем Ссанг-ЙонгАктион, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО4

Постановлением от 08.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района Свердловской области от 29.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться именно абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда, то есть лицо, по вине которого и действиями которого причинен вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, то есть лицом, по вине которого 27.10.2018 были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В ходе судебного заседания истцу были разъяснены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец ФИО1 на замену ответчика по требованиям её иска была не согласна, полагала, что именно ФИО2 обязан нести ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба как собственник автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае суд учитывает, что в своих объяснениях, данных в ГИБДД 27.10.2018, ФИО3 указал, что управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, как его законный владелец, поскольку автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи. Соответствующий договор купли-продажи от 23.10.2018 был им представлен при фиксации обстоятельств ДТП, копия договора купли-продажи имеется в материале о ДТП, соответствующие сведения о смене собственника автомобиля (с ФИО2 на ФИО3) внесены в паспорт транспортного средства <*****>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС З. пояснил, что при оформлении материала о ДТП именно ФИО3 были переданы ему документы, в составе который имелся и договор купли-продажи о приобретении автомобиля ФИО3 Вместе с тем, поскольку в базу ГИБДД сведения о смене собственника внесены не были, в извещении о ДТП в качестве собственника автомобиля ГАЗ-2705 им был указан ФИО2 на имя которого в базе и был зарегистрирован автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2018 были определены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Объяснениями ответчика ФИО2 также подтвержден факт исполнения договора путем передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжение ФИО3 Об этом также свидетельствует тот факт, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>. То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения, в силу положений действующего законодательства, не запрещало ему быть собственником транспортного средства. В свою очередь, то обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО2

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент совершения сделки 23.10.2018 автомобиль ГАЗ-2705 не был снят ФИО2 с учета в ГИБДД не может свидетельствовать о необходимости возложения на него материальной ответственности за ущерб, причиненный при использовании автомобилем новым собственником.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Договора от 23.10.2018 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств с счет оплаты стоимости транспортного средства. Договор после подписей сторон содержит указание сторон о получении продавцом от покупателя денежных средств и получении транспортного средства покупателем.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 27.10.2018 автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****> уже принадлежал ФИО3 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Сами по себе объяснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей М., П., К. о том, что ФИО2 приехал на место ДТП и был ими расценен как владелец автомобиля не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признавал, что о ДТП ему было сообщено по телефону сотрудниками ГИБДД как лицу, на имя которого автомобиль ГАЗ-2705 был зарегистрирован в ГИБДД. Он был вынужден приехать на место ДТП, а впоследствии по просьбе супруги ФИО3 он, предъявив переданные ему ею документы, забрал автомобиль со штрафной стоянки, поскольку сам ФИО3 был задержан, а в последующем ему было назначено наказание в виде административного ареста. О дальнейшей судье данного транспортного средства ему не известно.

Таким образом, на момент имевшего место 27.10.2018 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлась собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <*****>, что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований иска ФИО1 свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. В свою очередь, ФИО2 имеет право на возмещение за счет истца понесенных им в связи с данным судебным спором судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 интересы ответчика в судебных заседаниях представлял адвокат Файзуллин А.М. В подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя в дело представлена квитанция № х от 28.01.2019 на сумму 20000 руб.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая итог разрешения исковых требований ФИО1, учитывая степень сложности дела, а также объем оказанных представителем по договору услуг, принимая во внимание требование разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. О несоразмерности указанной суммы сторона истца в судебном заседании не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева