Апелляционное определение № 33-1630/2026 от 31 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-1630/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1200/2025, УИД 27RS0008-01-2025-002293-25)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов по оплате медицинской комиссии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, расходов по оплате медицинской комиссии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец в период с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года работал у ответчика в должности водителя, однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Впоследствии истцу выдали гражданско-правовой договор, в котором указаны ошибочные персональные данные истца. Данный договор является фиктивным, поскольку трудовые обязанности истца носили регулярный характер, исполнялись по графику, в подчинении работодателю, с его оборудованием, при соблюдении режима труда и отдыха. Истец ежедневно проходил предрейсовые медицинские осмотры, работал по сменному графику, получал путевые листы и пропуск на территорию предприятия. В период с 08 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года истец работал 22 смены подряд без выходных, каждая по 15 часов; с мая по июнь 2025 года по графику 4/2, по 20 смен в месяц каждая по 15 часов. Ответчик выплачивал истцу по 4 000 руб. за смену независимо от фактически отработанного времени. Оплата сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни не производилась. Кроме того перед началом работы истец прошел обязательную медицинскую комиссию за свой счет, стоимость которой составила 11 560 руб..

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в должности водителя, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и переработкам в размере 303 112 руб., заработную плату за июнь 2025 года в размере 65 000 руб., оплату за 6 дней работы в выходные дни в апреле 2025 года в размере 48 000 руб., оплату за работу в нерабочий праздничный день 09 мая 2025 года в размере 4 000 руб., расходы по оплате медицинской комиссии в размере 11 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в должности водителя.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 50 200 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года в размере 244 150 руб., расходы по оплате медицинской комиссии в размере 11 560 руб., компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 66 317 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., всего взыскано 412 227 руб. 67 коп..

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 14 805 руб. 69 коп..

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор.

Между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор., в рамках которого Истец оказывал услуги по управлению автомобилем с целью перевозки пассажиров на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольск-на-Амуре.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание возмездных услуг № 07 от 08 апреля 2025 года, истец самостоятельно определял порядок оказания услуг, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ИП ФИО2, не находился в должностной зависимости от руководства, не был включен в штатное расписание. Все выплаты производились согласно оговоренного объема, характерного для гражданско-правовых отношений. Между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор, а также его трудовая книжка не находилась в ведении ИП ФИО2, истец не являлся работником ИП ФИО2, не выполнял трудовых функций, не допускался ответчиком к выполнению работы, а ответчик, в свою очередь, не выплачивал истцу заработную плату. Это свидетельствует об отсутствии элементов трудовых отношений, таких, как обязательная подчиненность, выполнение трудовой функции и установление рабочего времени. Доказательств иного в материалы не представлено. При этом, суд не учел выплаты, произведенные ИП ФИО2 ФИО1 по договору в размере 113 300 руб., в том числе, и оплата за прохождение истцом медицинского осмотра, что подтверждается чеком об оплате, представленным в материалы дела.

Также суд неправомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате и по оплате за сверхурочную работу. Письменного соглашения о размере заработной платы между сторонами не заключалось, в связи с чем размер заработной платы необходимо рассчитывать исходя из размера МРОТ, который с 01 января 2025 года установлен в размере 22 440 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 1,7, установленного на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», которая приравнена к территории Крайнего Севера. Таким образом, с учетом районного коэффициента 1,7 размер заработной платы истца мог бы составлять не менее 22440* 1,7=38 148 руб. в месяц. Исходя из материалов дела и пояснений истца и ответчика, истец отработал с 08 апреля 2025 года до 30 июня 2025 года: за апрель: 38 148 руб./22 (дни по производственному календарю * 17 (отработанные дни) = 29 478 руб.; за май – 38 148 руб. (отработал полный месяц); за июнь – 38 148 руб. (отработал полный месяц); общая заработная плата составит 105 774 руб., оплачено ИП ФИО2 – 113 300 руб.. Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, поскольку заработная плата была полностью выплачена истцу. Взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за сверхурочную работу также является неправомерным, поскольку оплата за сверхурочную работу является частью заработной платы. На основании изложенного, считает также незаконным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены. При этом полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен причиненному истцу вреду. Кроме того, ответчик считает, что нарушение трудовых прав истца являлось формальным и не повлекло никакого ущерба для работника, нарушение являлось непродолжительным; нарушение было вызвано объективными обстоятельствами: ответчик считал, что между ним и истцом не сложилось трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. По ходатайству ответчика судебное заседание было назначено путем использования систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Красноярска, о чем сторона ответчика была уведомлена телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 августа 2021 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки, дополнительными видами деятельности являются, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года истец работал у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений в должности водителя. О работе узнал на сайте hh.ru, позвонил по указанному в объявлении телефону ИП ФИО2, который дал номер телефона ФИО3 После он встретился с ФИО3, который сообщил ему условия работы, размер заработной платы и режим работы. Перед трудоустройством ему выдали направление для прохождения медицинской комиссии, стоимость расходов по оплате медицинской комиссии не была компенсирована. График работы был установлен четыре рабочих дня через два выходных дня, однако в апреле 2025 года он работал без выходных. Стоимость смены в апреле 2025 года составляла 3 500 руб., с мая 2025 года – 4 000 руб.. В его обязанности входила перевозка сотрудников ООО «РН-СтройКонтроль» из санатория «Кедр», где они проживали, на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и обратно. Также в течение рабочего дня он осуществлял перевозку сотрудников «РН-СтройКонтроль» на территории завода и за его пределами. Въезд на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» осуществлялся по пропускам. Забирал сотрудников он в 07-00 часов, так как к 08-00 часам им нужно было быть на ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Перед сменой и после он проходил медицинские осмотры в ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» на ул.Вагонной, там же выдавались путевые листы. Заработная плата выплачивалась безналичным путем, однако заработную плату за май 2025 года ему выдали в июне 2025 года наличными в размере 62 000 руб.. Работал на автомобилях «Газель Бизнес», которые предоставил ИП ФИО2 Также в рабочий чат в месенджере WhatsApp необходимо было направлять видео о состоянии автомобиля.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 28 марта 2025 года серия 04 № 012602, в котором в графе организация указан ИП ФИО2; выписка из Журнала предрейсовых осмотров; копия графика работы за июнь 2025 года; копия протокола заседания Единой комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников от 28 марта 2025 года № 315ОТ, от 29 марта 2025 года № 317ОТ, от 31 марта 2025 года № 318ОТ, от 01 апреля 2025 года № 156ОТРВ, от 01 апреля 2025 года № 322ОТ, от 02 апреля 2025 года № 323ОТ, от 03 апреля 2025 года № 95ОПП, согласно которым водитель ИП ФИО2 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по общеразвивающим программам; копии путевых листов от 20, 21, 22 июня 2025 года; фото- и видеофайлы.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 пояснил о том, что с июня 2024 года он работает у ИП ФИО2, работал водителем, в мае 2025 года переведен на должность мастера. В апреле 2025 года ему позвонил ФИО1 по поводу трудоустройства водителем к ИП ФИО2, о работе он узнал из объявления, размещенного в сети Интернет. ФИО3 провел собеседование, истец прошел медицинскую комиссию и его приняли на работу. На время испытательного срока с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, график работы четыре рабочих дня через два выходных дня, рабочий день с 08-00 часов до 20-00 часов, с 13-00 часов до 14-00 часов обеденный перерыв. В апреле 2025 года он с истцом работал вдвоем, других водителей не было, поэтому работали без выходных, отработано 22 смены. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 15 числа каждого месяца выплачивался аванс, 1 числа следующего месяца выплачивалась вторая часть заработной платы. Истец осуществлял перевозку сотрудников ООО «РН-СтройКонтроль» из санатория «Кедр» на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и обратно. В апреле 2025 года стоимость смены составляла 3 500 руб., с мая 2025 года – 4 000 руб.. Помимо выплат, произведенных безналичным путем, в июне 2025 года истцу были выплачены наличные денежные средства в размере 62 000 руб. за май 2025 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ФИО1 работал водителем у ИП ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 1С2425/00021Д, заключенный между ООО «РН-СтройКонтроль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание транспортных услуг пассажирским автотранспортом (микроавтобус) на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре. Договор действует 24 месяца с момента подписания. Даты подписания представленная копия договора не содержит.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на запрос суда, на имя ФИО1 обществом выдавался гостевой пропуск, как на работника ИП ФИО2 Согласно информации системы электронного доступа (СКУД) ФИО1 регулярно проходил на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в период с 28 мая 2025 года по 27 июня 2025 года.

В материалы дела ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представлена информация о гостевом пропуске № 79805, выданном на имя ФИО1, как работника ИП ФИО2, выгрузка из СКУД за период с 28 мая 2025 года по 27 июня 2025 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от 01 января 2025 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Настоящий договор действует до 31 декабря 2025 года (пункт 5.1).

Как следует из выписок из Журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнала регистрации послерейсовых послесменных медицинских осмотров водителей ИП ФИО2, представленных на запрос суда ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», ФИО1 в период с 09 апреля 2025 года по 29 июня 2025 года проходил данные осмотры, как водитель ИП ФИО2

В материалы дела истцом представлены фото- и видеофайлы, на которых ФИО1 проводит осмотр транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, №.

Согласно сведениям, представленными УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на запрос суда, с 23 января 2025 года лизингополучателем транспортных средств «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, и «Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2

Представитель ответчика ФИО8 отрицала факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО8 от 27 августа 2025 года (л.д. 79), ФИО1 заключал устное соглашение об оказании услуг с ФИО3, условия их соглашения ИП ФИО2 неизвестны.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО8 от 11 ноября 2025 года (л.д. 157) и пояснениям, данным в судебном заседании, между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились отношения гражданско-правового характера.

В подтверждение своих возражений относительно исковых требований представителем ответчика представлена копия договора возмездного оказания услуг от 08 апреля 2025 года № 07, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки пассажиров. На оказание транспортных услуг пассажирским автотранспортом (микроавтобус) на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 29 172 руб. за календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 5 дня с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в срок с 08 апреля 2025 года по 08 июля 2026 года включительно.

Заказчик предоставляет исполнителю автомобиль – Газель Бизнес, цвет белый, год выпуска 2024, идентификационный номер № (пункт 3.2).

Исполнитель оказывает услуги с 7-30 до 20-30 с перерывом на обед, 4 рабочих дня через два дня выходных (пункт 3.4).

По окончании каждого месяца, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (или в течение 3 календарных дней после оказания услуг), стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (пункт 4.3).

При этом ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг не представлены.

Истцом ФИО1 в материалы дела также представлена копия договора возмездного оказания услуг № 07, однако от 07 апреля 2025 года, который содержит аналогичные положения кроме срока действия договора – с 07 апреля 2025 года по 08 апреля 2026 года включительно. Также в представленном истцом договоре реквизиты ФИО1 указаны неверно.

Также судом установлено, что согласно Журналу предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей ИП ФИО2, в апреле 2025 года ФИО1 пройдены медицинские осмотры:

- 9 апреля в 07-00 часов, 10 апреля в 07-02 часов, 11 апреля в 07-05 часов, 12 апреля в 07-05 часов, 13 апреля в 07-00 часов, 14 апреля в 07-00 часов, 15 апреля в 07-00 часов, 16 апреля в 07-07 часов, 17 апреля в 06-50 часов, 18 апреля в 07-02 часов, 19 апреля в 06-58 часов, 20 апреля в 07-00 часов, 21 апреля в 07-00 часов, 22 апреля в 06-54 часов, 23 апреля в 07-00 часов, 24 апреля в 07-05 часов, 25 апреля в 06-54 часов, 26 апреля в 07-15 часов, 27 апреля в 07-00 часов, 28 апреля в 06-52 часов, 29 апреля в 07-00 часов, 30 апреля в 07-00 часов:

в мае 2025 года: 3 мая в 06-10 часов, 4 мая в 07-05 часов, 5 мая в 07-00 часов, 6 мая в 07-05 часов, 9 мая в 06-50 часов, 10 мая в 06-55 часов, 11 мая в 07-05 часов, 12 мая в 07-10 часов, 15 мая в 06-17 часов, 16 мая в 07-00 часов, 17 мая в 07-00 часов, 18 мая в 08-20 часов, 21 мая в 07-00 часов, 22 мая в 06-50 часов, 23 мая (время не указано), 24 мая в 07-08 часов, 27 мая в 06-58 часов, 28 мая в 08-14 часов, 29 мая в 06-15 часов, 30 мая в 06-00 часов;

в июне 2025 года: 2 июня в 06-30 часов, 3 июня в 06-30, 4 июня в 06-15 часов, 5 июня в 06-48 часов, 8 июня в 06-48 часов, 9 июня в 06-20 часов, 10 июня в 07-30 часов, 11 июня в 06-50 часов, 14 июня в 07-00 часов, 15 июня в 06-45 часов, 16 июня в 06-35 часов, 17 июня в 06-40 часов, 20 июня в 06-20 часов, 21 июня в 06-50 часов, 22 июня в 06-00 часов, 23 июня в 06-15 часов, 26 июня в 06-50 часов, 27 июня в 06-10 часов, 28 июня в 06-25 часов, 29 июня в 06-39 часов.

Согласно Журналу регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей ИП ФИО2 в апреле 2025 года ФИО1 пройдены медицинские осмотры:

- 9 апреля в 21-05 часов, 10 апреля в 21-00 часов, 11 апреля в 21-00 часов, 12 апреля в 21-05 часов, 14 апреля в 21-05 часов, 15 апреля в 21-05 часов, 16 апреля в 21-05 часов, 17 апреля в 21-00 часов, 18 апреля в 21-05 часов, 19 апреля в 21-00 часов, 20 апреля в 21-00 часов, 21 апреля в 21-00 часов, 22 апреля в 21-00 часов, 23 апреля в 21-00 часов, 24 апреля в 21-05 часов, 25 апреля в 21-00 часов, 26 апреля в 21-05 часов, 27 апреля в 21-00 часов, 28 апреля в 21-00 часов, 29 апреля в 21-00 часов, 30 апреля в 21-00 часов:

в мае 2025 года: 3 мая в 21-00 часов, 4 мая в 21-05 часов, 5 мая в 21-05 часов, 6 мая в 21-00 часов, 9 мая в 21-05 часов, 10 мая в 21-05 часов, 11 мая в 21-05 часов, 12 мая в 21-05 часов, 15 мая в 21-00 часов, 16 мая в 21-05 часов, 17 мая в 21-00 часов, 18 мая в 21-05 часов, 21 мая в 21-00 часов, 22 мая в 21-05 часов, 24 мая в 21-05 часов, 27 мая в 21-05 часов, 28 мая в 21-05 часов, 29 мая в 21-05 часов, 30 мая в 21-00 часов;

в июне 2025 года: 2 июня в 21-00 часов, 3 июня в 21-00, 4 июня в 21-00 часов, 5 июня в 21-05 часов, 8 июня в 21-05 часов, 9 июня в 21-00 часов, 10 июня в 21-05 часов, 11 июня в 21-05 часов, 14 июня в 21-00 часов, 15 июня в 21-00 часов, 16 июня в 21-00 часов, 17 июня в 21-05 часов, 19 июня в 21-00 часов, 21 июня в 21-05 часов, 22 июня в 21-00 часов, 23 июня в 21-00 часов, 26 июня в 21-00 часов, 27 июня в 21-00 часов, 28 июня в 21-00 часов, 29 июня в 21-05 часов.

В исковом заявлении истцом указано на то, что смена составляла 15 часов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на то, что смена составляла 11 часов с 08-00 часов до 20-00 часов, обеденный перерыв 1 час.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 702, 703, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 8, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позицией, изложенной в пунктах 2.2, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, установив, что ФИО1 был допущен ИП ФИО2 к работе в качестве водителя, работа носила постоянный характер, истец выполнял трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата. Между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности водителя, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался уполномоченным ответчиком лицом ФИО3 ИП ФИО2 обеспечивались условия труда ФИО1 Истец как работник был интегрирован в организационную структуру работодателя, а именно работал в составе других водителей, следовательно, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. ФИО1 проходил инструктаж по охране труда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры по требованию ИП ФИО2 Оплата труда ФИО1 носила систематический характер, осуществлялась в установленные работодателем дни, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений в период с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года.При этом ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Представленный стороной ответчика договор возмездного оказания услуг от 08 апреля 2025 года не является основанием для бесспорного вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, учитывая имеющиеся в материалах дела иные доказательства, которые подтверждают факт того, что, несмотря на факт заключения с истцом гражданско-правового договора, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 08 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в должности водителя.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пояснениям истца, третьего лица и свидетелей в апреле 2025 года стоимость смены составляла 3 500 руб., с мая 2025 года – 4 000 руб.. Согласно Журналу предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журналу регистрации послерейсовых послесменных медицинских осмотров, в июне 2025 года ФИО1 отработано 20 смен. Таким образом, заработная плата истца за июнь 2025 года должна была составить 80 000 руб.. Согласно квитанциям о переводе денежных средств, выписке со счета ФИО1, за апрель 2025 года истцу выплачено 67 000 руб. (14 апреля 2025 года – 5 000 руб., 17 апреля 2025 года – 2 000 руб., 30 апреля 2025 года – 12 500 руб., 05 мая 2025 года – 47 500 руб.), за май 2025 года выплачено 78 500 руб. (15 мая 2025 года – 11 500 руб., 25 мая 2025 года – 5 000 руб., 62 000 руб. (наличными)), за июнь 2025 года выплачено 29 800 руб. (16 июня 2025 года – 14 800 руб., 02 июля 2025 года – 15 000 руб.). Доказательств иного размера заработной платы, а также произведения окончательного расчета с работником при прекращении трудовых отношений ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 50 200 руб. (80 000 руб. – 29 800 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд, руководствуясь статьями 91, 99, 103, 113, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2-6, 9-12, 15-17 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденными приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, проанализировав, в том числе Журнал предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных водителей ИП ФИО2, установил, что ИП ФИО2 в материалы дела не представлено локальных нормативных актов об установлении продолжительности подготовительно-заключительных работ, и время проведения медицинских осмотров водителей перед выездом на линию и после возвращения с линии, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом время проведения медицинских осмотров рабочая смена водителя ФИО1 составляла 13 часов с 07-00 часов до 21-00 часа, учитывая обеденный перерыв 1 час, который не входит в рабочее время и оплате не подлежит. При этом истцу ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении суммированного учета рабочего времени и учетного периода, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предложен свой порядок расчета оплаты сверхурочной работы, суд, руководствуясь принципом состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о необходимости применения учетного периода 1 месяц.

Также судом установлено, что в апреле 2025 года ФИО1 отработано 22 смены по 13 часов, в мае 2025 года отработано 20 смен по 13 часов, в июне 2025 года отработано 20 смен по 20 часов. Требования, предусмотренные пунктами 10 - 12 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденными приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, ответчиком соблюдены не были. При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт выполнения истцом ФИО1 работы за пределами, установленной для работников продолжительности рабочего времени, которая составляет 10 часов.

При этом, в апреле 2025 года ФИО1 отработано 286 часов (13 часов * 22 смены), при норме при 40-часовой рабочей неделе - 175 часов (сверхурочно отработано 111 часов). В апреле 2025 года истец работал без выходных, при этом исходя из графика, установленного истцу, - 4 рабочих дня через два дня выходных, выходными днями для ФИО1 должны были являться 12, 13, 19, 26, 27 апреля. Следовательно, истцом отработано 5 смен в дни, которые являлись выходными днями по сменному графику работы, то есть 65 часов (5 смен*13 час.). Таким образом, оплата за сверхурочную работу за апрель 2025 года за 46 часов, исходя из отработанных часов в рабочие дни по графику (286 час. - 175 час. - 65 час.), составляет: - исходя из стоимости за смену 3 500 руб. в час 350 руб. (3 500 руб.:10 час.), доплата за сверхурочную работу за первые два часа – 1 050 руб. (350 руб/ч * 1,5 * 2 ч), за остальные часы – 30 800 руб. (350 руб/ч * 2 * (46 ч - 2 ч)), всего 31 850 руб.. Заработная плата за работу в выходные дни в апреле 2025 года составляет 45 500 руб. (65 часов * 350 руб. * 2). За апрель 2025 года истцу выплачено 67 000 руб., вместо 77 000 руб. за отработанные 22 смены. При этом оплата за смены в рабочие дни (17 смен) без учета сверхурочной работы составляет 59 500 руб.. Таким образом, учитывая, что оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни истцу произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате сверхурочной работы за апрель 2025 года в размере 31 850 руб., за работу в выходные дни в размере 38 000 руб. (45 500 руб. – 7 500 руб. (67 000 руб. – 59 500 руб.)). В мае 2025 года истцом отработано 260 часов (13 часов * 20 смен) при норме при 40-часовой рабочей неделе - 144 часа (сверхурочно отработано 116 часов), из них 1 смена отработана в нерабочий праздничный день 09 мая 2025 года, в связи с чем заработная плата за работу 09 мая 2025 года составляет 10 400 руб. (400 руб. * 13 час. * 2). Оплата за сверхурочную работу за май 2025 года за 103 часа, исходя из отработанных часов в рабочие дни по графику (260 час.– 144 час. - 13 час.), составляет: исходя из стоимости за смену 4 000 руб. в час 400 руб. (4 000 руб.:10 час.), доплата за сверхурочную работу за первые два часа – 1 200 руб. (400 руб/ч * 1,5 * 2 ч), за остальные часы – 80 800 руб. (400 руб/ч * 2 * (103 ч - 2 ч)), всего 82 000 руб.. За май 2025 года истцу выплачено 78 500 руб., вместо 80 000 руб. за отработанные 20 смен. При этом оплата за смены в рабочие дни (19 смен) без учета сверхурочной работы составляет 76 000 руб.. Таким образом, учитывая, что оплата за сверхурочную работу и работу в нерабочий праздничный день истцу произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате сверхурочной работы за май 2025 года в размере 82 000 руб., за работу в нерабочий праздничный день в размере 7 900 руб. (10 400 руб. – 2 500 руб. (78 500 руб. – 76 000 руб.)). В июне 2025 года истцом отработано 260 часов (13 часов * 20 смен) при норме при 40-часовой рабочей неделе - 151 час (сверхурочно отработано 106 часов). Таким образом, оплата за сверхурочную работу за июнь 2025 года составляет: исходя из стоимости за смену 4 000 руб. в час 400 руб. (4 000 руб.:10 час.), доплата за сверхурочную работу за первые два часа – 1 200 рублей (400 руб/ч * 1,5 * 2 ч), за остальные часы – 83 200 рублей (400 руб/ч * 2 * (106 ч - 2 ч)), всего 84 400 руб.. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года в размере 244 150 руб..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате медицинской комиссии в размере 11 560 руб., суд, руководствуясь статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что при обращении о приеме на работу ФИО1 ИП ФИО2 выдано направление на прохождение медицинской комиссии. 24 марта 2025 года истцом заключен договор № АН000120820 на оказание добровольных платных медицинских услуг по сдаче анализов, осмотру врачей, выдачи БСО для врачебно-профессионального консультативного заключения, заключения врача-профпатолога. 25 марта 2025 ФИО1 заключен договор № 26794/317 оказания добровольных платных медицинских услуг по профилактическому приему (осмотр, консультация) врачом-психиатром, психопатологическому обследованию (по приказу № 342н), врачебной комиссии, оформлению медицинского заключения врачебной комиссией (по приказу № 342н), составлен акт об оказании услуг от 25 марта 2025 года. 31 марта 2025 года выдано заключение предварительного медицинского осмотра от 28 марта 2025 года серии 04 № 012602 об отсутствии противопоказаний для работы у ИП ФИО2 в качестве водителя категории «В». ФИО1 в материалы дела представлены договор от 24 марта 2025 года № АН000120820, чек от 24 марта 2025 года на сумму 8 390 руб., договор от 25 марта 2025 года № 26794/317, чек от 25 марта 2025 года на сумму 3 170 руб., квитанция об оплате и акт об оказании услуг № 26794 от 25 марта 2025 года на сумму 3 170 руб., заключение предварительного медицинского осмотра от 28 марта 2025 года серии 04 № 012602. В связи с чем, с учетом совокупной оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что прохождение ФИО1 предварительного медицинского осмотра являлось обязательным условием при его поступлении на работу, доказательств, подтверждающих компенсацию истцу данных расходов ответчиком не представлено, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 11 560 руб..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что у ИП ФИО2 были установлены сроки выплаты заработной платы 15 число текущего месяца – выплата аванса, 1 число следующего месяца – выплата заработной платы за предыдущий месяц; заработная плата за июнь 2025 года должна была быть выплачена истцу при увольнении 30 июня 2025 года; при увольнении ФИО1 не компенсированы расходы по оплате медицинской комиссии, пришел к выводу, что в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы за июнь 2025 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9 302 руб. 06 коп., в связи с нарушением установленного срока выплаты оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 54 873 руб. 54 коп., в связи с невыплатой истцу расходов по оплате медицинской комиссии с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 142 руб. 07 коп.. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств на общую сумму в размере 66 317 руб. 67 коп..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Также суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 14 805 руб. 69 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки пассажиров. На оказание транспортных услуг пассажирским автотранспортом (микроавтобус) на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 29 172 руб. за календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 5 дня с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в срок с 08 апреля 2025 года по 08 июля 2026 года включительно.

Заказчик предоставляет исполнителю автомобиль – Газель Бизнес, цвет белый, год выпуска 2024, идентификационный номер № (пункт 3.2).

Исполнитель оказывает услуги с 7-30 до 20-30 с перерывом на обед, 4 рабочих дня через два дня выходных (пункт 3.4).

По окончании каждого месяца, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (или в течение 3 календарных дней после оказания услуг), стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (пункт 4.3).

При этом ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг не представлены.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени.

Анализируя представленные сторонами договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в спорном договоре, условия соответствуют трудовому договору, а именно оговорена трудовая функция, которая должна выполняться ФИО1, место работы, условия и сроки оплаты за выполненную работу.

ФИО1 проходил инструктаж по охране труда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, графику работы (сменности), проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры по требованию ИП ФИО2 Оплата труда ФИО1 носила систематический характер, осуществлялась в установленные работодателем дни. Истец был интегрирован в организационную структуру работодателя, ему, как и иным сотрудниками, предоставлялись выходные дни, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства», свидетельствует о характерных признаках трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор; договор возмездного оказания услуг № 07 от 07 апреля 2025 года фактически является трудовым.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства возлагается на работодателя, наличие трудовых правоотношений презюмируется, стороной истца предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приступил к работе в должности водителя, выполнял ее с ведома и по поручению ответчика в его интересах, под его контролем и управлением, при этом, стороной ответчика доводы истца о наличии между ними трудовых отношений не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения фактически носили характер трудовых.

Ответчиком допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком сложились иные, кроме трудовых отношений, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, так как оценка характера и степени причиненного работнику морального вреда была надлежащим образом дана судом первой инстанции, выводы которого мотивированы. При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые не были приняты судами во внимание, или которым дана ненадлежащая оценка, и они могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда (40 000 руб.) определен в соответствии с приведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины истца и ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи