Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1812/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 по заявлению от 5 августа 2019 года и по ордеру №216963 от 5 августа 2019 года - адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1812/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» с одной стороны и нею (ФИО2) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого: застройщик ООО «МГ-Финанс» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:2407, а после ввода объекта в эксплуатацию передать ей (истице) однокомнатную квартиру № общей площадью 31,74 квадратных метров на втором этаже указанного дома; она (ФИО2) обещала передать ответчику денежные средства в размере 1163490 рублей. Срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного договора она (ФИО2) передала ООО «МГ-Финанс» денежные средства в размере 947200 рублей. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира ей (ФИО2) не передана. Истица просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 1077200 рублей, в том числе: 947200 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того, истица просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» в ее (ФИО2) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

22 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 2971600 рублей, в том числе: 947200 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 947200 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ; 947200 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по исправлению недостатков; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Остальные требования оставлены без изменения.

Истица ФИО2 в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2 по заявлению и по ордеру - Пушкина А.А. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнила, что расчет неустоек производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основывается соответственно на п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 признавал частично. Не оспаривал факт просрочки передачи истице квартиры по договору участия в долевом строительстве дома и необходимость выплаты истице уплаченной по договору суммы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ. Пояснил, что в ходе реализации проекта по строительству ООО «МГ-Финанс» столкнулось с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО «Интртехпроект». Позднее, в рамках взаимодействия с Правительством Тульской области был привлечен инвестор ПАО «МТС-Банк», которому переданы в залог 100% доли участников ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интртехпроект». В настоящее время строительство дома возобновилось, оно ведется за счет инвестиционных средств под жестким контролем Правительства Тульской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, Пушкиной А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого: застройщик ООО «МГ-Финанс» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, (п.1.1) на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.5), а после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру № общей площадью 31,74 квадратных метров на втором этаже указанного дома (п.1.2); ФИО2 обещала передать ответчику денежные средства в размере 1163490 рублей (п.2.1); срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 947200 рублей нашел свое документальное подтверждение (один платеж на сумму 700000 рублей + 16 платежей на сумму 15450 рублей каждый) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

Однако указанная квартира ФИО2 до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «МГ-Финанс»;

- взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 в качестве возврата уплаченных по договору взносов денежных средств в размере 947200 рублей.

В уточненном исковом заявлении имеются требования о взыскании с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 947200 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ и 947200 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по исправлению недостатков.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «МГ-Финанс» принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки. Однако суд не может согласиться с мнением стороны истицы о необходимости расчета неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем взыскание с ответчика неустойки как раз предусмотрено специальным законом, поэтому ссылка истицы на необходимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к расчету неустойки не допустима.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.4.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи квартиры - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 имеется ходатайство о расчете неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период по действию различных размеров ключевой ставки можно выделить 3 условных интервала.

Интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,75% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 81727 рублей 57 копейкам (947200 рублей х 2 х 1/300 х 7,75% х 167 дней).

Интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,5% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 19891 рублю 20 копейкам (947200 рублей х 2 х 1/300 х 7,5% х 42 дня).

Интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней.

В этот интервал действовала ключевая ставка банка России в размере 7,25% годовых.

Следовательно, за этот интервал неустойка равна 11445 рублям 33 копейкам (947200 рублей х 2 х 1/300 х 7,25% х 25 дней).

Общий размер неустойки за обозначенный истицей период равен 113064 рублям 10 копейкам (81727 рублей 57 копеек + 19891 рубль 20 копеек + 11445 рублей 33 копейки).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления ФИО2 усматривается только одно последствие нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренная Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка выполненна из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 доля) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

113064 рублям 10 копейкам : 2,43 = 46528 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «МГ-Финанс» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного ФИО2 материального ущерба, период незаконного удержания ее денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1002200 рублей (947200 рублей уплаченная по договору сумма + 50000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истице выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 501100 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тем, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является ненадлежащее выполнение своих обязанностей генеральным подрядчиком.

Данную причину суд находит убедительной и дающей основание для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, поскольку несвоевременная сдача многоквартирного дома во многом зависела не от застройщика.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «МГ-Финанс» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанное и сложность спорных правоотношений, учитывая объем и качество предоставленной ФИО2 юридической услуги, исходя из времени, которое было потрачено Пушкиной А.А. на изготовление проектов процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

Суд по исковым требованиям имущественного характера пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «МГ-Финанс» денежных средств в размере неустойки в размере 997200 рублей (947200 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 50000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 13172 рубля (5200 рублей + 1% х (997200 рублей - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей, каждое.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 13772 рублей (13172 рубля + 300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 1317200, в том числе:

- 947200 рублей в качестве возврата уплаченных по договору взносов;

- 50000 рублей в качестве неустойки;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 300000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 13472 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий