Решение № 2-168/2021 2-168/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021 УИД 03RS0049-01-2021-000067-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 03 марта 2021 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 610 000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком на 120 месяцев года под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО1 обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на приобретаемую заемщиком квартиру <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась задолженность в размере 254 332,10 рубля, в том числе: 218 447,15 рублей – просроченный основной долг, 11 254,70 рубля – просроченные проценты, 24 630,25 рублей - неустойка. В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые в установленные сроки ответчиком исполнены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору и понесенные судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленной УФМС по г. Агидель информации, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1, при оформлении договора последний был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года были направлены ответчику по вышеуказанным адресам, которые возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, в размере 610 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 1.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости - квартиры по приведенному выше адресу.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залогодатель – ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных денежных средств, подтверждается копией кредитного договора, выпиской по счету клиента, заявлением заемщика на заключение кредитного договора, а также лицевым счетом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной в собственность у ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер №.

Стороны пришли к соглашению, что квартира продается по цене 720 000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 110 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, а часть стоимости квартиры в размере 610 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на лицевой счет ФИО1, открытого в дополнительном офисе № Нефтекамского отделения ОАО «Сбербанк России» с последующим перечислением на лицевой счет продавца.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная выше квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Права Банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе и предмете залога. На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной удостоверяющей право требования к ответчику по приведенному кредитному договору и право залога на <адрес>, является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор считается расторгнутым с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 332,10 рубля, в том числе: 218 447,15 рублей – просроченный основной долг, 11 254,70 рубля – просроченные проценты, 24 630,25 рублей - неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

Установлено, что ФИО1 существенно нарушал условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, а также для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности в общем размере 254 332,10 рубля, в том числе: 218 447,15 рублей – просроченный основной долг, 11 254,70 рубля – просроченные проценты, 24 630,25 рублей - неустойка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» для определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, предоставил отчет № об оценке, выполненный ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет - 686 000 рублей.

Суд принимает данное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 548 800 рублей (80% от 686 000 рублей), в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 272 075,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом в размере 17 743 рубля и услуги, связанные с проведением оценки, в размере 579,14 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 254 332,10 рубля, в том числе: 218 447,15 рублей – просроченный основной долг, 11 254,70 рубля – просроченные проценты, 24 630,25 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога в виде кв. <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры <адрес>, в размере 548 800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде квартиры <адрес>, как с публичных торгов.

Сумма, подлежащая уплате залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк», из стоимости заложенного имущества, установить в размере 272 075,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 743 рубля, и расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в размере 579,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

Решение18.03.2021