Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>). На указанных землях осуществляется хранение разукомплектованных грузовых автомобилей, металлолома (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия). Данный факт зафиксирован Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2018 года №. Указанные объекты принадлежат ФИО1 Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 132 кв.м. Документы на право землепользования под указанными объектами отсутствуют, что является нарушением ст.11, 60, 76 ЗК РФ. ФИО1 самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения вышеуказанных объектов.

Просил обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>, рядом с домом <данные изъяты> от находящегося на нем имущества в виде разукомплектованных грузовых автомобилей, металлолома (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия), осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить: действия по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты> с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, действия по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты> в пригодное для использования состояние за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, уважительности причин неявки суду не сообщил. Какие-либо доказательства, в опровержение обстоятельств, указанных в исковом заявлении не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава МО г. Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом ЯНАО от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Определения КС РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что на основании распоряжения о внеплановой проверке использования гражданином земель (земельного участка) от 24 октября 2018г. №-ф, распоряжения о внеплановой проверке использования гражданином земель (земельного участка) от 24 декабря 2018 г. №185-ф, департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, проведены внеплановые проверки на предмет соблюдении законодательства в области земельных отношений в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> рядом с домом <данные изъяты>

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала <данные изъяты> находятся разукомплектованные грузовые автомобили, металлолом (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия), на площади в 132 кв.м.

Указанные объекты принадлежат ФИО1

Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 132 кв.м.

Документы на право землепользования под указанными объектами у ФИО1 отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении ответчика 24.12.2018 года вынесен протокол № об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

17.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до 14.02.2019 года, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 17.01.2019 года.

Предписанием № об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений от 29.10.2018 года на ФИО1 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, при этом разъяснены последствия не исполнения предписания, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и право на обжалование предписания.

До настоящего времени ответчиком предписание не оспорено и не исполнено.

24 декабря 2018 года составлен протокол № об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1., осуществив захламление земельного участка разукомплектованными грузовыми автомобилями, металлоломом (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия), самовольно занял земельный участок, который относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленных фотоматериалах следует, что, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, на территории общей площадью 132 кв.м. расположены разукомплектованные грузовые автомобили, металлолом (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия).

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из определения охраны окружающей среды, закрепленного в ст. 1 указанного закона №7-ФЗ следует, что органы местного самоуправления являются субъектами природоохранной деятельности.

Одним из принципов охраны окружающей среды является ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Природоохранные полномочия органов местного самоуправления - это их право и обязанность решать вопросы местного значения в сфере охраны окружающей среды.

Реализация таких полномочий направлена на сохранение и восстановление окружающей среды, благоприятной для проживания населения, на предотвращение и уменьшение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение компенсации причиняемого экологического вреда.

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Салехард.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>, рядом с домом <данные изъяты> от находящегося на нем имущества в виде разукомплектованных грузовых автомобилей, металлолома (трубы, металлоконструкции, иные металлические изделия).

Обязать ФИО1 осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>, рядом с домом <данные изъяты>, в пригодное для использования состояние за свой счет.

Установить трехмесячный срок исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации муниципального образования города Салехард право совершить действия:

- по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты> с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

- по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты> в пригодное для использования состояние за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова