Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ИФНС России по <адрес> о восстановлении нарушенных прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику. Просил суд:

1. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, связанные с нарушением требований федерального законодательства, связанного с рассмотрением двух обращений истца;

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, связанные с предъявлением к истцу требований об уплате налога на транспортное средство в размере 8217 рублей при отсутствии надлежащим образом направленного в адрес истца извещения об уплате налога;

3. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, выразившиеся в начислении истцу пени в размере 855 рублей 5 копеек за несвоевременную уплату налога при отсутствии надлежащего уведомления об уплате налога с ее стороны;

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> вернуть истцу безосновательно уплаченные денежные средства в размере 8217 рублей;

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога за период, когда истец не был извещен в порядке, установленном действующем законодательством, о его размере и наличии.

6 ) Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возместить истцу моральный вред в размере 70000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО6, в 2013 году был приобретен автомобиль «Шевроле Авео» 2013 года выпуска, который был поставлен органах внутренних дел на регистрационный учет.

Судом также установлено и доказательств обратного не представлено, что в течение 2013-2017 года истцу по адресу регистрации не поступали извещения об уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС России по <адрес> по вопросу выяснения причин не направления ему уведомлений об уплате налога на транспортное средство, а также выяснить сколько нужно заплатить задолженность. На данное обращение сотрудник ИФНС Домодедово сообщил, что есть задолженность в размере 8217 рублей, а так же пеня в размере 855 рублей 55 копеек.

Далее, в письменном заявлении истец просил: пересчитать пеню за несвоевременную оплату налога за транспортное средство (а/м шевроле авео 2013 г.в.) в размере 855 рублей 55 копеек с общей суммы начисленного налога в размере 8217 рублей 00 коп.; сообщить причину по которой с 2013 года истец ни разу не получал извещение об уплате налога на транспортное средство (хотя с 2012 года по настоящее время я зарегистрирован по одному адресу); сообщить причину, по которой в ИФНС Домодедово действуют правила, согласно которым для получения разъяснений по интересующему вопросу каждый раз нужно стоять за талоном (по принципу один вопрос - один талон); ответ на обращение, согласно требованиям действующего законодательства истец просил направить на адрес электронной почты:dimas-sfx@mail.ru.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты поступил ответ на обращение (исх.№@от ДД.ММ.ГГГГ), которым из 4 поставленных вопросов выполнена была лишь просьба об отправке ответа на электронную почту. По остальным вопросам никаких решений в ответе не указано: не сообщено о решении в отношении пересчета пени за несвоевременно уплаченный налог, не сообщено о причинах не уведомления о налогах, не сообщено о причинах, по которым в ИФНС Домодедово каждый раз для получения ответа на один вопрос от сотрудника выстаивать две очереди.

***************************

Таким образом, данным ответом фактически были нарушены мои права предусмотренные статьями 2, 33 Конституции Российской Федерации и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно часть 3 ст. 5, части 3,4 ст.10. (в части не рассмотрения вопросов поставленных в обращении по существу и не дачи конкретных ответов). Кроме того, в ответе указано, что печать и рассылка почтовых уведомлений не входит в компетенцию ИФНС Домодедово и осуществляется ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России. Из этого следует, что в этой части мое обращение должно было быть перенаправлено в эту организацию, либо на него должен был быть подготовлен консолидированный ответ, чего сделано не было, из чего следует что при рассмотрении моего обращения от ДД.ММ.ГГГГ также нарушен пункт 4 ст. 11 вышеуказанного федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ мною был оплачен транспортный налог, вместе с тем до настоящего времени в личном кабинете я числюсь должником, более того пеня за несвоевременную уплату налога увеличилась.

Ввиду того, что ответ на мое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший мне за номером 10-14/05744/2@ ДД.ММ.ГГГГ являлся фактически формализованной отпиской и не содержал никаких конкретных ответов на поставленные вопросы, мной было подано новое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором я конкретно указывал на те положения закона, которые были нарушены и просил все таки дать мне ответы по существу интересующих ФИО1 вопросов, а именно просил:

пересчитать мне согласно требованиям НК РФ пеню за несвоевременную оплату налога за транспортное средство (автомобиль шевроле авео 2013 г.в.) с общей суммы налога в размере 8217, 00 рублей.

сообщить причину, по которой мне с 2013 года по 2017 год ни разу не была прислана квитанция об уплате налога на транспортное средство. В ответе просил указать конкретное должностное лицо, которое ответственно за ненаправление мне квитанции либо за направление ее по адресу, отличному от адреса моей регистрации, сообщить о принятых к нему дисциплинарных мерах либо об их неприменении с указанием причин.

сообщить причину, по которой в ИФНС Домодедово сотрудники имеют право отвечать гражданам только на один вопрос при предъявлении одного талона электронной очереди и для получения ответа на следующий вопрос обратившемуся необходимо еще раз отстоять две очереди (за талоном и к окошку), предъявить сотруднику еще один талон и только после этого получить ответ на следующий свой вопрос. При ответе просил прокомментировать правомерность действий сотрудника ИФНС Домодедово, обслуживавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и правомерность его пояснений относительно необходимости для получения ответа на один вопрос каждый раз выстаивать две очреди.

найти уплаченный мной налог, учесть его в база данных ИФНС Домодедово как оплаченный, исходя из этого, сделать все соответствующие перерасчеты за период, когда мне было известно об уплаченном налоге.

рассмотреть по существу каждый поставленный мной в жалобе вопрос и каждую мою просьбу и дать развернутый, подробный, обоснованный ответ, по результатам рассмотрения моей жалобы просил уведомить ФИО1 по адресу электронной почты: dimas-sfx@mail.ru согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ мне на электронную почту поступил ответ на мое обращение за исх.№бс (номер возможно другой так как написан не разборчиво).

В данном ответе в очередной раз мне не были даны конкретные ответы по существу конкретных вопросов оставленных в моем обращении в государственный орган.

Так мне не сообщено о выполнении или не выполнении моей просьбы о пересчете пени за несвоевременную оплату налога за автомобиль. Не сообщено о причинах, по которым на адрес моей регистрации с 2013 года не направлялись уведомления об уплате налога (по данному вопросу в очередной раз была сделана ссылка на некое ФКУ «Налог-Сервис», в то время как в обращении стоял вопрос не о том, кто направлял мне уведомления, а о том, почему они направлялись не по моему адресу). Не сообщено о причинах, по которым я два раза вынужден был стоять в очереди за талонами и к окну по причине того, что сотрудник по одному талону отвечает лишь на один вопрос, не прокомментирована правомерность действий сотрудника, не сообщено лицо, которое принимало решение об отправке уведомления на адрес отличный, от адреса моей регистрации. Также обращение не содержит сведений о том, учтены ли мой денежные средства, уплаченные в качестве налога на мой автомобиль в качестве налога или нет.

На основании вышеизложенного полагаю, что ИФНС Домодедово, при рассмотрении моих обращений были нарушены мои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 33 Конституции Российской Федерации, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно:

1. ч. 3 ст. 5 Права гражданина при рассмотрении обращения

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (Нарушение в части не дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов);

1. п.п. 3, 4 ч.1 ст. 10 Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

(Нарушение в части не дачи ответа по существу всех поставленных вопросов, а также непринятия мер по восстановлению моих нарушенных прав даже после моего повторного обращения, в котором я даже конкретно указал нормы права, которыми необходимо руководствоваться, и которые были проигнорированы и во втором ответе на мое повторное обращение, что говорит о полном правовом нигилизме ИФНС Домодедово и пренебрежении правами граждан и обязанностями государственных служащих);

1. ч.3 ст. 8 Направление и регистрация письменного обращения Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. (Исходя из того, что направление уведомлений входит в компетенцию ФКУ «Налог-Сервис», в этой части ИФНС Домодедово должно было перенаправить его туда и надлежащим образом уведомить ФИО1 об этом или на основании полученной информации подготовить консолидированный ответ по существу причин по которым, уведомления направлялись по адресу не являющемуся адресом моей регистрации, чего в обоих случаях подачи обращения не сделано).

По существу уплаченного мной налога и пени, связанной с его несвоевременной уплатой полагаю следующее:

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе и автомобили. Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно ст. 363 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п.3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в данной статье говориться о направлении уведомления непосредственно налогоплательщику, а не по произвольному адресу, выбранному сотрудником налогового органа (адресу, который не является адресом налогоплательщика). По адресу моей регистрации (являюсь военнослужащим не обеспеченным служебным жилым помещением, и по этой причине зарегистрированным по адресу воинской части) данное уведомление не направлялось, из чего следует, что причиной не своевременной уплаты налога явилось не уклонение ФИО1 от уплаты налога, а ненадлежащим образом направленное или ненаправленное вовсе ИФНС Домодедово (налоговым органом) уведомление об уплате налога.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно п.3 ст. 310 КАС РФ при рассмотрении судам в своей деятельности по отправлению правосудия необходимо учитывать при принятии решений правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в закрытом перечне, предусмотренном данной статьей - отсутствуют, т.к. АПК РФ регламентирует правоотношения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а не гражданские правоотношения, в том числе и с государственными органами и налогообложение физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной в судебном постановлении, - Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Вместе с тем, никаких мер по принудительному взысканию суммы налога с ФИО1 налоговым органом не предпринималось, но в тоже время пени мне начислены несмотря на то, что обязанность налогового органа уведомить ФИО1 о налогах не была выполнена, ни меры по взысканию им приняты не были.

В отношении уплаченного мной налога в сумме 8217 рублей 00 коп. на транспортное средство (а/м шевроле авео 2013 г.в.), полагаю следующее:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 363 НК РФ основанием для уплаты транспортного налога является налоговое уведомление, направляемое налоговым органом. Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право в том числе: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» НК РФ был дополнен ст. 2.1 НК РФ следующего содержания: «Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы», вступающие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 ст. 129.1 следующего содержания, «Неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - физическим лицом налоговому органу сообщения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) сообщение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса», вступающая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, налоговый орган был уведомлен о возникновении у ФИО1 обязанности платить налоги за автомобиль при постановке транспортного средства на учет в 2013 году, что подтверждается тем фактом, что мне их все же начисляли. В отношении обязанностей возникших позднее, полагаю, что они должны трактоваться только в контексте статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Ввиду того, что автомобиль был приобретен и поставлен на налоговый учет до издания нормы права, ухудшающей мое положение как налогоплательщика, возлагающей для ФИО1 дополнительные обязанности и вводящей ответственность, нормы права об обязанности направления в налоговый орган уведомления о наличии у ФИО1 машины в отношении ФИО1 в данном случае не применимы. Места своей регистрации я не менял с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ и налоговый орган с 2013 г. должен был предпринять хоть какие-то действия, направленные на уведомления ФИО1 о налогах по моему адресу.

На основании вышеизложенного, считаю, что ввиду того, что уведомление об уплате налога на мой автомобиль мне ИФНС Домодедово не направлялось, а также того, что согласно ч.3 ст.363 основанием для уплаты налога является налоговое уведомление, данные денежные средства в размере 8217 рублей 00 копеек получены ИФНС Домодедово безосновательно, незаконно и подлежат возврату.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.п. 2,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО8 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО7 распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Я являюсь законопослушным гражданином Российской Федерации. Неоднократно в письменной форме обращаясь в ИФНС Домодедово с просьбами о перерасчете уплаченных налогов и иными просьбами я не добился никаких ответов на мои вопросы, более того я столкнулся с правовым нигилизмом, тотальной бюрократией и отрицанием норм закона на всех уровнях. На все неоднократные обращения давались формальные бюрократические отписки. Я был вынужден тратить свои силы, нервы, здоровье и время на бюрократическую волокиту, неоднократное отстаивание очередей, затяжную переписку, не принесшую никакого результата, и явившую итогом два письма, являвшихся по сути формальными отписками, не содержавшими никакие конкретные ответы на простые вопросы. Я вынужден был потратить существенное время (практически два месяца) и силы на хождение по бюрократическим коридорам, подготовку материалов в суд, предпринимать усилия для организации своей защиты. Я испытал сильнейшие моральные переживания, связанные с тем, что ФИО1 внесли в базу должников по налогам, несмотря на то, что я ни разу не был надлежащим образом уведомлен о той сумме, которую должен заплатить. Более того, государственный орган (ИФНС Домодедово) несмотря на допущенные им нарушения помимо налога, начисленного без наличия оснований, предъявил мне требования о выплате пени за налог, основания для уплаты которого у ФИО1 отсутствовали, причем именно по причине халатности ИФНС Домодедово. При этом я, как законопослушный гражданин, выполнил фактически противозаконные требования, несмотря на допущенные в отношения ФИО1 нарушения. Все это ввело ФИО1 в состояние сильного душевного волнения, в результате которого я заболел. Обвинения ФИО1 в нарушении законодательства для ФИО1 были очень болезненны. Также болезненно было для ФИО1 столкнуться с непрофессионализмом и правовым нигилизмом сотрудников ИФНС Домодедово, которые неоднократно игнорировали требования закона, несмотря на мои просьбы этого не делать. Они пользовались своей возможностью игнорировать мои просьбы, поданные в установленном законом порядке, небезосновательно полагая, что не существует никаких средств воздействовать на них. Ввиду того, что я естественно не могу предоставить аудио и видеозаписей моих мытарств в ИФНС Домодедово, у ФИО1 нет родственников, которые могли бы подтвердить искренность моих слов связанных с сильнейшими моральными переживаниями, доступным и допустимым доказательством, способным описать то, что со мной происходило полагаю отзывы о работе ИФНС Домодедово, размещенные в сети интернет, распечатки которых прилагаю к данному заявлению.

Моральный вред, а также нравственные страдания, причиненные мне действиями и бездействиями ИФНС Домодедово я оцениваю в 70000 рублей.

Процессуальный срок в части оспаривания действий ИФНС Домодедово по начислению мне налога и пени полагаю исчисляемым, с ДД.ММ.ГГГГ с момента когда мне было выдано извещение об уплате налога (т.е истекающим ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям, связанным с ненадлежащим рассмотрением обращений - исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ с даты подготовки обращения (хотя оно поступило мне ДД.ММ.ГГГГ) т.е. истекающим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Ангелик Паркет» - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 принять товар по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ангелик Паркет» в количестве указанном в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ангелик Паркет»: задолженность по оплате за товар в размере 41600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубль 80 копеек; убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору купли-продажи в размере 6764 рубля 32 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев