Постановление № 1-363/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-363/2023

Дело №

79RS0№-06

(у/<адрес>)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 21 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

помощников прокурора <адрес> ЕАО ФИО1, Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, пер.Ремонтный, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего водителем-экспедитором в ИП «Атакишиев», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял и поместил в карман надетой на нём куртки, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 03» стоимостью 7043 рублей 70 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть похитил находившийся на кухонной тумбе принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» стоимостью 11 816 рублей 70 копеек, однако в это время его действия стали очевидны Свидетель №1, которая потребовала у ФИО2 вернуть похищенное имущество. Понимая, что его преступные действия стали открыты и понятны для потерпевшей Свидетель №1, несмотря на неоднократные требования последней вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО2 проигнорировал их и поместил похищенный телефон в карман надетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №1 материальный ущерб на сумму 11816 рублей 70 копеек.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, обе потерпевшие пояснили, что причиненный им ущерб возмещен, ФИО2 принес им извинения, и они его простили, в настоящее время претензий к нему не имеют.

ФИО2 суду пояснил, что признает свою вину по двум эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшим ущерб возместил, принес им свои извинения, таким образом они примирились. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, и просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство обвиняемого.

Прокурор Бондарчук К.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений впервые, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежат: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», чехол-книжка бордового цвета, слот из-под сим-карты – оставлению у потерпевшей ФИО5, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» чехол-книжка синего цвета, слот из-под сим-карты, сим-карта сотового оператора «Мегафон», коробка от сотового телефона - оставлению у потерпевшей Свидетель №1, табурет, нож, следы рук, микроволокна, микрочастицы – хранению в МОМВД России «Биробиджанский» до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела №, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», чехол-книжку бордового цвета, слот из-под сим-карты – оставить у потерпевшей ФИО5, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» чехол-книжку синего цвета, слот из-под сим-карты, сим-карту сотового оператора «Мегафон», коробку от сотового телефона - оставить у потерпевшей Свидетель №1, табурет, нож, следы рук, микроволокна, микрочастицы – хранить в МОМВД России «Биробиджанский» до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела №, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, при этом он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Ю.В. Цыкина