Апелляционное определение № 33-4819/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Копьева М.Д. гр. дело № 33-4819/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-3060/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мячиной Л.Н., Полезновой А.А.,

при секретаре Зацаринная Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и председателем Совета указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано собрание в форме очно-заочного голосования в МКД по 3-м вопросам, в том числе и выборы Совета дома, так как более 4-х лет выборы не проводились. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбран Совет дома во главе с ФИО4 Оригинал решения, протокол и реестр голосования были направлены в ГЖИ Самарской области для регистрации.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников, инициаторами которого являются ответчики – собственник <адрес> ФИО3 и собственник <адрес> ФИО2 Ответчиками было предложено голосование по вопросу установки шлагбаума во дворе дома и включен вопрос о выборе нового Совета дома. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был выбран Совет дома во главе с ФИО9 По мнению истца, данное голосование прошло в нарушение норм жилищного законодательства, поскольку перевыборы Совета дома можно проводить только через два года, а досрочное переизбрание возможно при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, прежний Совет дома во главе с истцом добросовестно выполнял свои обязанности, никаких жалоб в адрес ГЖИ и других организаций не поступало, как и жалоб на плановые и аварийные работы в адрес Совета дома и управляющей организации (ООО «УЖКК «Электрощит»).

Кроме того, многие собственники дома в устной беседе сообщили истцу, что они голосовали только за установку шлагбаума, а не выбор Совета дома. В связи с этим, истцом было предложено провести общее собрание собственников МКД только по одному вопросу – выбор Совета дома, в целях подтверждения выбора Совета дома, принятом на общем собрании и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного голосования был еще раз подтвержден Совет дома во главе с ФИО4, о чем принято решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан со всеми документами в ГЖИ.

В последующем, ответчиками ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано очно-заочное голосование о выборе нового члена Совета дома по адресу: <адрес>, в связи с выходом из Совета одного из членов, выбранного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО9 Одновременно ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование на общем собрании по вопросу стоимости дополнительной услуги по видеонаблюдению, которое оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан протокол общего собрания № о включении нового члена Совета дома и утверждении Совета дома в новой редакции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ группа во главе с ФИО9 выносит на голосование сначала один вопрос о тарифах на видеонаблюдение, а на следующий день в дополнение ставит вопрос о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО9 Голосование проводится в очно-заочной форме, при этом в управляющую компанию направлен только один протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ о тарифах на видеонаблюдение. На стенде информации в фойе дома ответчики вывешивают список Совета дома, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников решение от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий нового Совета дома во главе с ФИО9 является недействительным, поскольку со слов некоторых собственников они голосовали не за новый Совет дома, а за установку видеонаблюдения, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о выборе нового Совета дома во главе с ФИО9, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении полномочий Совета дома во главе с ФИО9

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.05.2025 года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения ходатайства ответчиков о применения срока исковой давности возражал, указывая, что им подавалось встречное исковое заявление в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, которое не было рассмотрено судом в связи с отказом ФИО1 от исковых требований (т. 2 л.д. 227-228), также ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО4 доводы жалобы поддержал. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-124).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 14-20).

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> – ФИО4 Председателем общего собрания выбран ФИО4, секретарем общего собрания избран ФИО11 (собственник <адрес>).

Этим же решением по двенадцатому вопросу повестки дня выбран Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО4 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО4

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем общего собрания ФИО11 В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №а (т. 1 л.д. 169-189).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО3 и собственник <адрес> ФИО2 Председателем общего собрания выбран ФИО22 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО3 (собственник <адрес>).

По пятому вопросу повестки дня («Выбор Совета МКД, председателя Совета и делегирование им полномочий по представлению интересов собственников помещений МКД с юридическими и физическими лицами, с правом подписи договоров, протоколов и других документов, актов выполненных работ») слушали инициатора собрания ФИО2 (<адрес>), которая сообщила собравшимся, что Председатель совета ФИО4 и Совет МКД уже более пяти лет работали не эффективно. В связи с тем, что в МКД в последнее время появилось много новых собственников, целесообразно обновить состав Совета и заменить Председателя Совета МКД. Также определить полномочия Совета.

По итогам голосования по указанному пятому вопросу повестки принято решение об избрании Совета МКД в следующем составе: ФИО16 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО22

Кроме того, указанным решением, оформленным протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, решено установить ограничительные средства (шлагбаум) на дворовой территории и провести благоустройство после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Протокол подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем общего собрания ФИО3

Согласно представленному реестру решений собственников по вопросам повестки общего собрания, истец не принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания №а от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений дома составляет 5847,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4200,26 кв.м. площади, что составляет 71,8 % голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложены: сообщение о проведении общего собрания; повестка; реестр голосования.

Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №а размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (т. 3 л.д. 15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Сов/Молод/207/2024 (т. 1 л.д. 20-21).

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> – ФИО11 Председателем общего собрания выбран ФИО4, секретарем общего собрания избран ФИО11

Этим же решением по 2, 3, 4 вопросам повестки дня (2. избрание членов Совета МКД, 3. избрание председателя Совета МКД, 4. утверждение срока полномочий Совета МКД) выбран Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО4 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>). Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО4 Утвержден срок полномочий Совета дома – до переизбрания.

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем общего собрания ФИО11 В последующем все соответствующие документы были переданы инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25-28).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО3 и собственник <адрес> ФИО22 Председателем общего собрания выбран ФИО22 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО2 (собственник <адрес>). Собранием в том числе приняты решения о подготовке и использовании помещения общего домового имущества у входа в подвал (комнаты) для хозяйственного и уборочного инвентаря; об утверждении стоимости дополнительной услуги «Видеонаблюдение» с записью хранения 1 месяц в размере 100 руб. (домофонная камера, камера в лифте (при монтаже нового лифта), камера в тамбуре, камера перед входом в лифт, камера на 1 этаже в холле, камера на улице перенаправленная на въезд во двор); о принятии участия в государственной Программе Самарской области «Поддержка инициатив населения муниципальных образований Самарской области» на 2017-2025 годы в инициативах и других программах, предложенных участниками собрания; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников.

Протокол подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем общего собрания ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190-209).

Из содержания данного протокола следует, что инициаторами общего собрания являются собственник <адрес> ФИО2 и собственник <адрес> ФИО22 Председателем общего собрания выбран ФИО22 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания избрана ФИО2 (собственник <адрес>). Собранием в том числе приняты решения об утверждении состава Совета МКД в новой редакции: ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>); об избрании председателя Совета – ФИО1; о делегировании председателю и членам Совета МКД полномочий по представлению интересов собственников помещений МКД с юридическими и физическими лицами, с правом подписи договоров, протоколов и других документов, актов выполненных работ; об утверждении способа уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях и о проведении последующих собраниях собственников помещений путем размещения уведомлений в общедоступных местах, на входных дверях, на первом этаже подъезда, на информационном щите, а также в чате МКД в Viber, ГИС ЖКХ; об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; об определении порядка и сроков подготовки протокола.

Протокол подписан председателем собрания ФИО9 и секретарем общего собрания ФИО2

Согласно представленному реестру решений собственников по вопросам повестки общего собрания, истец не принимал участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений дома составляет 5847,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2988,9 кв.м. площади, что составляет 51,11 % голосов.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложены: сообщение о проведении общего собрания; повестка; реестр голосования.

Из объяснений истца ФИО4, являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что он является председателем Совета МКД по адресу: <адрес>, на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений МКД и выбран Совет МКД во главе с ним. В собраниях, инициированных ответчиками ФИО9, ФИО2 и ФИО3, истец участия не принимал. Принятые на указанных собраниях решения о переизбрании Совета МКД, оформленные протоколами №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку голосование о выборе нового Совета дома прошло в нарушение действующего законодательства, а именно переизбрание проведено менее чем через 2 года, в повестке дня проведения собрания отсутствовало указание на переизбрание Совета МКД и причины такого переизбрания. Кроме того, фактически голосование происходило по вопросу установки шлагбаума и дополнительной услуги видеонаблюдения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из вопросов, поставленных на голосование при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вопрос о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в предыдущий состав совета многоквартирного дома, избранный протоколом № КР/№ от ДД.ММ.ГГГГ входили: председатель ФИО4 (<адрес>), члены совета ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>).

При этом суд пришел к выводу, что из пояснений стороны ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21, следует, что вопрос о переизбрании совета был инициирован в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома, председателя совета дома, с чем согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание совета и его председателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общее собрание было вправе досрочно переизбрать Совет дома.

Кроме того, решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, работа нового Совета МКД, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, была признана собственниками помещений эффективной (т. 3 л.д. 1-4).

Вопреки доводам истца о наличии нескольких протоколов общего собрания собственников МКД и только одного реестра голосования собственников, стороной ответчика представлены все реестры голосования собственников к протоколам общего собрания как от ДД.ММ.ГГГГ №а, так и от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка проведения собрания собственников и об отсутствии кворума при принятии решений собственниками, однако они не нашли своего подтверждения.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении ФИО4 в суд с иском об оспаривании решений общих собраний (т. 1 л.д. 40, 42), другие собственники помещений в многоквартирном доме к иску, предъявленному ФИО4, не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми на собрании решениями, в том числе о выборе нового совета МКД и председателя совета дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о признании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что срок обращения в суд по данным требованиям истек и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Из объяснений стороны ответчика, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что ФИО4 присутствовал на очной части собрания в октябре 2023 года, однако в голосовании не участвовал.

Из объяснений истца следует, что им предъявлялось встречное исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО11 об оспаривании решения общего собрания, которое не было рассмотрено судом в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 07.06.2024 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 168). Иск ФИО4 в рамках данного дела к рассмотрению не принимался.

Согласно представленным стороной ответчика фотоматериалам и скриншотам из системы ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников МКД был размещен на информационном стенде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и выгружен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-89).

Таким образом, учитывая, что об итогах указанного собрания было размещено на информационном стенде дома ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого им было заявлено аналогичное требование в качестве встречного, но не принято судом к рассмотрению, оспариваемый протокол собрания был размещен для общего доступа в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым препятствий к своевременной подаче самостоятельного иска не имелось, однако истец обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока, суд не нашел оснований для восстановления ФИО4 срока для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, новый совет МКД не переизбирался (произошла замена одного из членов Совета МКД, утвержденного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по доводам истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ решение о переизбрании совета дома принято в отсутствие обсуждения вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, отклоняются.

Вопреки утверждениям истца, переизбрание председателя совета дома по настоящему спору инициировано в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего председателя совета дома, право досрочного переизбрания у собственников помещений в многоквартирном доме имелось в силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков по делу и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что собственники дома оценивали работу совета дома неудовлетворительно.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст.п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Несогласие истца с применением судом срока давности не является основанием отмены решения.

Судом приняты во внимание все обстоятельства дела и доказательства, указывающие об осведомленности истца о проведенном в 2023 году собрании и подачи им искового заявления по истечении установленного законом 6 месячного срока его оспаривания. Оснований восстановления срока обращения в суд не установлено, уважительности причин пропуска данного срока истцом не приведено. Всем доводам истца, в том числе связанным с заявлением аналогичных требований при рассмотрении иных гражданских дел, дана надлежащая оценка. При этом установлено, что ранее таких требований истца судом к производству не принималось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026