Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года

Дело № 2 – 276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ИП ФИО8 заключен договор хранения автомобиля ...., г.р.з. ...., на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут он поставил свой автомобиль, на охраняемую платную стоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>

<дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут, он пришел забрать автомобиль со стоянки и обнаружил на нем повреждения в виде глубоких царапин на молдинге решетки радиатора, бампере, капоте, передних крыльях. О произошедшем он сразу сообщил сотруднику стоянки.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... руб. Он обратился к ИП ФИО8 с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере .... руб., расходы по оценке ущерба – .... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, его интересы представляли ФИО6 и ФИО7

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, не оспаривая факта принадлежности ИП ФИО8 автостоянки, расположенной в <адрес> в районе <адрес> и оказания истцу услуг по хранению автомобиля, полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников автостоянки и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Указывают, что ФИО5 <дд.мм.гггг> свой автомобиль для внешнего осмотра сторожу не предъявил, составления акта о товарном виде автомобиля не потребовал. <дд.мм.гггг> отказался вызвать на место стоянки автомобиля сотрудников полиции, не потребовал составить соответствующий акт о наличии повреждений на автомобиле, на осмотр оценщику истец предоставил свой автомобиль только <дд.мм.гггг>.

Не исключают причинения повреждений автомобилю истца после того, как ФИО5 забрал автомобиль со стоянки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 также дополнил, что утром <дд.мм.гггг> ФИО5, прибыв на автостоянку за своим автомобилем, заявил сторожу о наличии на автомобиле повреждений. Поскольку сторож не уполномочен разрешать претензии клиентов к качеству оказанных услуг, то на автостоянку был вызван он. Осмотрев автомобиль истца с помощью увеличительной лупы, описанных в иске повреждений он не увидел, в ответ на претензии ФИО5 предложил вызвать на место стоянки автомобиля инспектора ДПС или участкового инспектора для составления протокола осмотра автомобиля. ФИО5 вызвать сотрудников полиции отказался, уехал с автостоянки.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №.... ОМВД России по <адрес>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как установлено в судебном заседании автостоянка расположена в районе <адрес> в <адрес>, территория стоянки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена и предназначена для долгосрочной стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют сторожа.

За хранение автомобиля в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец оплатил ИП ФИО8 .... рублей, что подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> и корешком к ней (л.д. 37).

Факт наличия договорных отношений с истцом представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

<дд.мм.гггг> в 17-00 часов ФИО5 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. .... на платную автостоянку, расположенную в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 42, 43).

<дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут, забирая свой автомобиль со стоянки, ФИО5 обнаружил повреждения на передней части автомобиля в виде глубоких царапин.

Из пояснений истца следует, что, обнаружив, что его автомобиль поврежден, он сразу же поставил в известность сторожа автостоянки, которая сообщила ему телефон представителя ИП ФИО8 – ФИО7

Данные пояснения истца не оспариваются представителями ответчика, а также подтверждаются объяснениями сторожа ФИО2, данными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 <дд.мм.гггг>, из которых следует, что <дд.мм.гггг> около 09-30 часов пришел ФИО5 и стал говорить, что у него поцарапали автомобиль. Она дала ему телефон начальника стоянки ФИО7 О том, как на автомобиле образовались повреждения ей не известно.

<дд.мм.гггг> в 14 час. 05 мин. ФИО5 обратился в полицию с заявлением по факту повреждения на платной стоянке, по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащего ему автомобиля .... .... (л.д. 41).

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39-40).

В судебном заседании УУП ОМВД Росси по <адрес> ФИО4 пояснил, что во время его дежурства в <дд.мм.гггг> в полицию обратился ФИО5, который сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля .... на платной автостоянке, расположенной в районе <адрес> Осмотрев машину, он обнаружил царапины на передней части автомобиля, в соответствии с данными ФИО9 ему пояснениями. Он произвел фотографирование повреждений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку данных о его заинтересованности в исходе дела нет, сообщенные им сведения согласуются с пояснениями истца и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Из представленных материалов и пояснений истца следует, что при въезде на стоянку автомобиль истца не проверялся на целостность работником стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.

Учитывая обязанность хранителя осмотреть передаваемый на хранение автомобиль, и в случае наличия на нем повреждений, составить акт, суд находит доводы ответчика о том, что ФИО5 свой автомобиль для внешнего осмотра сторожу не предъявил и составление акта не потребовал, не состоятельными, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих производству осмотра сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8 при постановке автомобиля на стоянку, не представлено.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 32 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Суд не принимает пояснения представителя ответчика ФИО7 об отсутствии на автомобиле истца повреждений утром <дд.мм.гггг>, поскольку тот является доверенным лицом ответчика, которому последним доверены обязанности по управлению автостоянкой и заинтересован в исходе дела.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены после того, как ФИО5 забрал автомобиль со стоянки, поскольку каких-либо доказательств данному факту ответчиком не представлено, на официальном сайте ГИБДД информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5, отсутствует.

Довод представителей ответчика о том, что истец не требовал составления акта о повреждении транспортного средства, предусмотренного п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного акта не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

Доказательств тому, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО1 № А-031 от <дд.мм.гггг> (л.д. 7-32,33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., с учетом износа составила .... руб. Данный отчет, как и размер ущерба, стороной ответчика не оспаривались.

Суд находит, что составленный специалистом-оценщиком ИП ФИО1 отчет о размере ущерба, причиненного транспортному средству ...., г.р.з. ...., соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Изложенные в указанном отчете выводы сделаны специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; отчет мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Учитывая, что между сторонами был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель (ответчик) не обеспечил сохранность имущества поклажедателя (истца), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за необеспечение сохранности транспортного средства истца должен нести ответчик, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 54039,03 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., подтверждены документально (л.д. 34-35, 36), являются убытками истца, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по хранению автомобиля, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба в размере .... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере .... руб. (л.д. 44, 45), направленная в адрес ответчика <дд.мм.гггг> почтовым отправлением по указанному в квитанции адресу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере .... руб. (.... руб. х 50%).

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг на основании договора от <дд.мм.гггг> истцом представителю ФИО10 уплачено .... рублей (л.д. 63-64).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме .... руб. и требований неимущественного характера в сумме .... руб., а всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф 33019 (тридцать три тысячи девятнадцать) рублей 52 копейки, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова