Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФГБУ ФКБ Росреестра по Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и нотариальных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился в Никольский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании за ФИО2 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: Ххххххххххх, исключении из реестра собственников ФИО3, взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, госпошлины и расходов на оформление доверенности. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ххххххххххх. Собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО4, 3/5 долей — ФИО1 В процессе выполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХХХ., выданного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о правообладателе спорного земельного участка — ФИО3. ФИО2 обращалась в ФГБУ ФКБ Росреестра по Вологодской области с заявлением об исправлении технической ошибки, но ее заявление было отклонено. Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика в государственный кадастр недвижимости включены недостоверные сведения о правообладателе ФИО3. В результате указанных действий ФИО2 причинены нравственные страдания, она переживала по поводу утраты права собственности на земельный участок, вынуждена обращаться в суд с указанным иском.

Определением Никольского районного суда на основании ходатайства представителя истца произведена замена ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. В качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей — расходы на оформление доверенности, 8319 рублей 56 копеек — расходы на уплату госпошлины. Просил суд исключить его ФИО1 и ФИО4 из числа соответчиков по делу.

Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил суд признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ххххххххххх. Исключить из государственного кадастра н6едвижимости сведения о собственнике земельного участка ФИО3, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8319,56 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 рублей. Считает, что в результате незаконных действий ответчика в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о правообладателе земельного участка, вместо собственника ФИО2, внесены сведения о собственнике ФИО3. Учитывая, что такого собственника спорного земельного участка, как ФИО3 не существует, ФИО2 лишена возможности во внесудебном порядке устранить нарушенное право и зарегистрировать право собственности на земельный участок. В результате незаконных действий ответчика по внесению недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей. Указанную сумму в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление директор филиала ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по указанному иску. Сведения по данному земельному участку в государственный кадастр недвижимости внесены ХХ.ХХ.ХХХХ на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного органом местного самоуправления.

ФИО4 и ФИО1, действующий в интересах себя, не оспаривали право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель администрации Краснополянского сельского поселения по доверенности ФИО7 в судебном заседании показала, что администрацией сельского поселения в 2004 году составлялся перечень ранее учтенных земельных участков в Ххххххххххх. Сведения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании указанного перечня. Перечни составлялись от руки, в результате чего вместо ФИО2 была ошибочно внесена правообладателем земельного участка ФИО3. На самом деле никакой ФИО3 в собственниках указанного земельного участка никогда не было. Появление в перечне правообладателей ФИО3 вместо ФИО2 стало результатом описки.

Третьи лица возражений против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не представили.

Заслушав представителя истца, отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных доказательств дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ. № ХХ и свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ. № ХХ, в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО8 перешло наследственное имущество состоящее из прав на земельный участок общей площадью хх кв.м. в <...> доли расположенного на указанном земельном участке дома.

1/2 доля в праве на жилой дом перешла в собственность ФИО4, как пережившей супруге.

На основании решения Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащие Л.Д. и В.В., перешли в собственность ФИО1

В настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО1 - на 3/5 доли.

Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО2.

Указанное право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд исключить из реестра собственников ФИО3. Суд считает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав в нарушение положений ст. 12 ГК РФ.

01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч. 1 ст. 3 которого, государственный учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области возложены на Управление Росреестра по Вологодской области.

В соответствии с указанным Федеральным законом ведется Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в указанный реестр сведений о собственнике ФИО3 не внесено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Истец не обращался с административными исками об оспаривании действий должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», решений судов о признании их действий, решений нарушающими права и интересы ФИО2 не принималось.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на составление доверенности также не подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку указанное учреждение не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на долю в земельном участке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ХХ, расположенный по адресу: Ххххххххххх общей площадью хх кв.м.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова