Апелляционное определение № 33-865/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Критинина И.В. № 33-865/2026

24RS0048-01-2024-022649-43

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел Центрального района г. Красноярска 26.06.2003 года) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <дата> Отделом внутренних дел г.Лесосибирска Красноярского края), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 года ФИО3 (сожительницей истца ФИО1) в социальной сети «ВКонтакте» у ответчика ФИО2, разместившего объявление об оказании услуг полетов на параплане, заказана такая услуга на возмездной основе в качестве подарка ко дню рождения ФИО1 <дата> в вечернее время по указанной договоренности об оказании услуги полета на параплане истец прибыл в назначенное ФИО2 место в г. Лесосибирске, где осуществил полет на параплане под управлением ответчика ФИО4 над территорией г. Лесосибирска. 17.08.2024 года в вечернее время при посадке параплана ФИО4 вследствие неблагоприятных погодных условий не справился с пилотированием указанного летательного аппарата и превысил вертикальную скорость снижения, осуществил посадку в месте с неровным грунтовым покрытием и кустарниками на территории г.Лесосибирска. В результате столкновения с землей при посадке истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> Сразу после получения травмы истцу в медицинском учреждении проведено обследование и в последующем проведена операция - <данные изъяты>. Согласно справки № истцу ФИО1 для восстановления здоровья после полученной травмы требуется санаторно-курортное лечение. Полученная травма подразумевает длительный курс реабилитации, существенно ограничила истца в движении, что особенно мучительно ночью во время сна, во время выполнения трудовых обязанностей. Лечение и восстановление полученного повреждения полностью выбили истца из привычного жизненного ритма, поскольку истец был временно нетрудоспособен вплоть до 11.10.2024 года, отменил в связи с полученной травмой поездку в отпуск в сентябре 2024 года в г. Владивосток, сдав билеты авиакомпании, прекратил строительство дома в связи с невозможностью поднимать тяжести. В настоящее время истец ФИО1 вынужден осуществлять трудовую деятельность с постоянными болями в области дислокации травмы, носить ортопедический корсет, ограничен в движениях и в физических нагрузках, вынужден смириться с наличием в теле металлоконструкции. Также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизить сумму взыскания. Указывает на то, что считает травму, полученную истцом, не связанной с полетом на параплане 17.08.2024 года. Посадка проходила в обычном режиме, при этом ответчик не получил никаких травм. Предполагает, что истец мог страдать заболеваниями, о которых не знал, ставших причиной травмы. Взысканную сумму выплатить не может, поскольку работает учителем в школе, выплачивает ипотеку, а также ухаживает за матерью инвалидом второй группы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По искам о возмещении вреда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, истец доказывает факт причинения вреда и причинную связь между оказанием услуги и возникновением вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В преамбуле Воздушного кодекса РФ указано, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ любая деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введение ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее ФАП-10).

Пункт 3 ст. 32 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ определяет, что сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания.

Тем самым исходя из норм п. 3 и п. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ и пункта 2 ФАП-10, в виду того, что сверхлегкое воздушное судно не относится к категории легких воздушных судов оно не может заявляться юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для выполнения коммерческих воздушных перевозок в рамках получения документа подтверждающего соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил.

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12 января 2022 г. № 10 и не может применяться для коммерческих воздушных перевозок. В соответствии с пунктом 3 Федеральных авиационных правил «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 273 от 30 июля 2020 (далее ФАП-273) пилотируемые ВС допускаются к эксплуатации на основании сертификата летной годности пилотируемых ВС, порядок и требования ФАП-273 распространяются на сверхлегкие воздушные суда за исключением сверхлегких воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, указанных в пункте 4 ФАП-273.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации: морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающие внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер степени умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительное неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2024 года в Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ОМВД России по г. Лесосибирску поступил материал проверки по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 при приземлении на параплане.

В ходе процессуальной проверки установлено, что 17.08.2024 года в г. Лесосибирске в ходе полета на сверхлегком воздушном судне - параплане «Ультра-3» (двигатель РМЗ-500, воздушный винт тип ВК-8 №573) оказываемого на возмездной основе ФИО2, пассажир ФИО1, получил при приземлении телесные повреждения в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести.

09.01.2025 года заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки КРСП № 561 от 02.12.2024 года по сообщению о травмированные ФИО1 в результате оказания услуг полета на параплане под управлением ФИО2, опрошенный ФИО1 пояснил, что 17.08.2024 года летал на параплане под управлением ФИО2 Посадка происходила практически вертикально, на место, явно, не предназначенное для посадки, поляна была с бурьяном, ухабистая. В момент приземления/падения парашют потянуло и завалило на одну сторону, каретку, где они сидели, в другую и они завалилась на бок. Начался сильный дождь. После приземления он почувствовал сильную боль в спине, думал, что был сильный ушиб внутренних органов, не полагал что будет сильное повреждение. До полета чувствовал себя хорошо, каких-либо повреждений не было, травм не имел. Полагает, что получил повреждение при сильном ударе о землю при приземлении. ФИО5 пошел за своей машиной, после чего, приехав, стал собирать оборудование, а он, дождавшись машины под управлением отца Матвееевой сел в машину, тот довез его до машины и поскольку была сильная боль в спине, то он поехал в больницу, где был поставлен диагноз в виде перелома 12 позвонка.

Опрошенная ФИО3 дала пояснения в целом и по существу аналогичные ФИО1, подтвердила факт возмездного оказания услуги ФИО2 в виде проката на параплане.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что длительное время, около 10 лет, увлекается полетами на параплане, так же имеет удостоверение пилота, имеет допуск к пилотированию самолета типа Аэропракт. В собственности у него имеется параплан «Ультра-3», каких-либо документов, разрешающих как приобретение, так и использование, не требуется. Для использования, т.е. осуществления полетов, требуется только подача заявки в органы Росавиации за два часа до полета. По событиям 17.08.2024 года пояснил, что полет с Гнилицким также начался около 18 часов, путем старта с поляны с помощью двигателя, проходил на высоте примерно 300 метров, полет происходит над окрестностями города Лесосибирск, рекой Енисей, примерно в радиусе 5 км от места взлета. Насколько помнит, ФИО1 управление полетом на себя не брал. Снижение происходило штатно, но до места посадки они немного не долетели, посадка была совершена ранее, но на поляну, без деревьев, или иных препятствий, ранее на это место также осуществлялась посадка. Весь полет ФИО1 был пристегнут ремнями безопасности, осуществлял видеосъемку на сотовый телефон. Посадка была чуть жестче среднего, за счет неровной поверхности поляны, и поскольку поверхность была неровная параплан завалился вправо после приземления, но это является штатной ситуаций, в том числе и потому что у параплана 3 колеса, одно впереди и два сзади, и сели на не совсем ровную поверхность, такое очень часто бывает, но ФИО1 из места сидения не выпадывал, не ударялся о конструкции параплана. ФИО1 стал просить его посмотреть, что у того на спине в районе поясницы, задрал футболку, но каких-либо повреждений он у того не увидел, о чем и сказал. Помимо просьбы посмотреть его спину ФИО1 более в тот день никаких жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал. Примерно через два дня ему позвонил участковый и сказал, что ФИО1 обратился в больницу и пригласил на встречу. Об обращении в больницу Гнилицким узнал от участкового, после чего в чате написал ФИО3, поскольку с ней общался. Со слов ФИО3 узнал, что ФИО1 обратился в больницу и рентген показал перелом позвонка. Он в чате общался с ФИО3, справлялся о здоровье Гнилицкого. Затем взял телефон уже самого Гнилицкого и пообщался с ним, выразил соболезнования, интересовался самочувствием, предложил посильную помощь, но тот отказался.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от 15.07.2025 ФИО2, с 18.07.2024 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основной вид деятельности указан ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В соответствии со сведениями, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 17.08.2024 года в органы организации воздушного пространства направлена информация о полете параплана.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Лесосибирском межрайонная больница» ФИО1 с 17.08.2024 года по 22.08.2024 года находился на лечении с диагнозом: код по № <данные изъяты>. Самостоятельно обратился в приемное отделение ДМБ., госпитализируется в травматологическое отделение.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», с 22.08.2024 года по 28.08.2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом, клинический: <данные изъяты> 22.08.2024 Характер заболевания острое Тип травмы: непроизводственная уличная. Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Со слов пациента травму получил 17.08.2024 года при катании на параплане, пилот не справившись с потоком ветра допустил резкое пикирование в низ, в результате чего произошло столкновение с землей (с высоты около 10 м.) После жестокого приземления пациент почувствовал резкую боль в спине. Самостоятельно добрался до Лесосибирской РБ в ПДО обследован, выставлен диагноз <данные изъяты>. Доставлен к ККБ госпитализирован в НХО 2.

24.09.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Неодент» с жалобами на боли <данные изъяты> по результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 450 от 23.10.2024 года, составленного на основании определения ст. УУП ОМВД РФ по г. Лесосибирску, по медицинским документам на имя ФИО1 (карты вызовов скорой медицинской помощи, медицинских карт стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограммы, МСКТ) эксперт пришел к выводу, что судя по данным медицинских документов у ФИО1 при обращении его за медицинской помощью 17.08.2024 года имелась <данные изъяты>, п. 7.1 отнесена к критерию характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данная закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионным перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, в том числе и 17.08.2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ФИО1 17.08.2024 года была оказана услуга виде полета на параплане, под управлением ответчика. Посадка параплана произошла жестче, чем обычно, ввиду неровной поверхности поляны. ФИО1 при посадке параплана из кресла не выпал, о конструкцию не ударялся, однако попросил ФИО2 осмотреть его спину на наличие повреждений. ФИО2 наличие повреждений на спине истца обнаружено не было. Однако в дальнейшем при обращении ФИО1 за медицинской помощью 17.08.2024 года с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, у последнего установлено телесное повреждение в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что оказанная ФИО6 услуга в виде полета на параплане, состоит в прямой причинной связи, с полученной ФИО1 закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возраст истца, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства повреждения здоровья, характер полученных травм которые, безусловно, сопровождались сильной болью в момент причинения, период нетрудоспособности, невозможность в течение указанного времени вести нормальный и полноценный образ жизни, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика нашел свое подтверждение, поскольку заключение эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 450 от 23.10.2024 года, взятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, довод жалобы о том, что полученная истцом ФИО1 травма не связана с полетом на параплане, опровергается пояснениями истца, свидетеля ФИО3, материалами дела, в соответствии с которыми истец непосредственно после полета на параплане 17.08.2024 года обратился в приемное отделение КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника, а также иными медицинским документами, представленными истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поведения и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, не имеется. Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении матери-инвалида, низкой заработной платы, не способны повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, поскольку действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.