Решение № 2-148/2026 2-148/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-148/2026

№ 2-148/2026

УИД 04RS0014-01-2026-000138-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Балдаевой Я.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кяхтинского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства, в ходе, которой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между ПАО «Россети Сибирь» и истцом заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с п. 10 договора размер платы составляет 17981,55 руб., которая оплачена истцом полностью – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил. В связи с чем истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>А, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3056,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Балдаева Я.Б. исковые требования поддержала полностью, по основаниям и доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика снижения неустойки и судебной неустойки, поскольку законных оснований для их снижения не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение, в котором указала, что исковые требования ответчик признает частично, просила уменьшить компенсацию морального вреда и продлить сроки технологического присоединения до 6 месяцев, также просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении судебной неустойки до 50-100 руб., за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Балдаеву Я.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, а именно увеличить присоединенную мощность до 15,0 кВт., а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17981,55 руб.

В п. 12 Договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет организации. Согласно п. 21 Договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Плата за технологическое присоединение внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 17981,55 руб., то есть в установленном договором размере, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не исполнен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 3 (трех) месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении условий договора, а также, то что истец ФИО1 является <данные изъяты>, который указывает, что из-за низкого напряжения происходит частое «моргание» света, в доме излишне тусклый свет, что в силу его диагноза, доставляет ему физический дискомфорт, он испытывает трудности с бытовыми вопросами, так как отопление и водоснабжение жилого дома работает от электричества, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Расчет неустойки произведен представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства данного спора, нормы ГК РФ, а также степень нарушения ответчиком прав истца, выразившейся в длительном неисполнения возложенной договором обязанности, обстоятельства дела, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо фактических данных и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для снижения суммы неустойки, подтверждали их наличие, а также несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеуказанного, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в сумме 100 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения, данный размер судебной неустойки определен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также установленных обстоятельств дела, связанных с исполнением решения суда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае 3028,43 руб. (6056,86 х 50%).

При этом суд учитывает, что неустойка в виде штрафа по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» «ИНН <***>» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 3056,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 3028,43 руб., всего взыскать 9085,29 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со следующего дня по истечении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 100 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Плотникова