Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 06 июля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что __.__.______г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 000 рублей (разницу по износу), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 61 000 рублей, остальные требования поддержали.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, полагая, что ущерб истцу должна возместить страховая компания.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что __.__.______г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства ответчика ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ***, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с данным автомобилем. Постановление вступило в законную силу.

__.__.______г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение от __.__.______г., по которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 119 922,66 рублей.

__.__.______г. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 119 900 рублей.

__.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на основании соглашения истцу денежные средства в указанном размере.

Согласно заключению независимой экспертизы №а1357 от __.__.______г., выполненного ИП Н.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 264 000 рублей, с учетом износа - 203 000 рублей.

После подачи настоящего иска истец произвел ремонт автомобиля, расходы на его проведение составили 187 218 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г. ИП А.А.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по страховому случаю, а именно суммы в размере 61 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Поскольку истцом автомобиль восстановлен в доаварийное состояние и произведен ремонт транспортного средства на сумму 187 218 рублей, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства (187 218 рублей) и выплаченным страховым возмещением (119 90 рублей), которая составит 67 318 рублей, но поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 61 000 рублей, то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы, основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном толковании разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которым потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком ФИО2 не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом ИП Н.Н. уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором № *** от __.__.______г. и квитанцией № *** от __.__.______г..

Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратился к ИП Н.Н. за оказанием юридических услуг. Оплата истцом юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждена договором от __.__.______г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 15 000 рублей, которая состоит из: 3000 рублей - изучение представленных документов, 5000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей представление интересов истца в судебных заседаниях (п. 3.1 договора). ФИО3 является работником ИП Н.Н.

Представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1 изучила представленные им документы, подготовила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовала в 2 судебных заседаниях 05.06.2020 и 10.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на представителя, каких-либо доказательств ФИО2 не представлено.

Ответчик не учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона он обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, возражения со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, представление его интересов в судебных заседаниях, фактическое несение данных расходов истцом, полное удовлетворение судом исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности, оснований для её снижения не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 112 рублей на отправление копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу также подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова