Решение № 72-360/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 72-360/2017

Судья Борисова О.Д. Дело № 72-360/2017


Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года жалобу и.о. заместителя начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 декабря 2016 года МУП «Служба заказчика» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 19, 23 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» при предоставлении холодной питьевой воды жителям дома № 28 по ул. Кузнецова в с. Байкалово Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку оно принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела, так как санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, которое назначается исключительно судьями районных судов.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, ориентированного на необходимость применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, в связи с чем в данном случае правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены.

В возражениях на жалобу законный представитель МУП «Служба заказчика» Ш. просит оставить решение от 26 января 2017 года без изменения, считает его законным обоснованным, поскольку постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Указанная позиция выражена в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 названного Кодекса, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Поскольку должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, правила подведомственности при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа нарушены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Служба заказчика» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В. Краснова