Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело №2-3787/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, г/н <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля Peugeot 3008, г/н <номер> и автомобиля Renault Logan, г/н <номер>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного средства автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Logan, г/н <номер> ФИО2 09.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на сегодняшний день ответчиком денежные средства не выплачены. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза Агентство «Эксперт-Сервис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 100 рублей, утрата товарной стоимости 33600 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 100 рублей, утрату товарной стоимости 33600 рублей, штраф в размере 50%, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 63310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ими были выполнены в полном объеме обязательства рамках заключенного договора, указала на несогласие с размером неустойки, заявленного в иске и просила снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, г/н <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля Peugeot 3008, г/н <номер> и автомобиля Renault Logan, г/н <номер>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного средства автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Logan, г/н <номер><ФИО>4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

09.10.2017 года истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховой компанией выплата произведена не была.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза Агентство «Эксперт-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 100 рублей, утрата товарной стоимости 33600 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта Агентство «Эксперт-Сервис» ИП ФИО5 №23/11/02/1 от 23.11.2017 года произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств подтверждающих иной размера ущерба, ответчиком не представлено.

08.11.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 124620,81 рублей 13.12.2017 года, что подтверждается актом страхования от 21.11.2017 года и платежным поручением № 001455 от 13.12.2017г.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме и стороной в судебном заседании не оспаривалось.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец не отказывался, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления в суд до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела лишь 13.12.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62310,41 рублей (из расчета 124620,81/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи №23-11-17 от 23 ноября 2017 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 23.11.2017 года. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения Агентство «Эксперт-Сервис» ИП ФИО5 №23/11/02/1 от 23.11.2017 года уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова