Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1212/2019

76RS0024-01-2019-000717-62 Копия

Дело № 2-1212/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе наложения ареста и изъятия имущества по исполнительному производству в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество. Данное имущество не принадлежит ФИО2 ФИО5 – владелец квартиры, в которой производился арест, является знакомым истца и периодически осуществлял ремонт техники по ее просьбе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области, ООО МКК «Лига денег», ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»; собственник квартиры НОМЕР по адресу: <адрес> - ФИО5; УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. В судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовала. С исковыми требованиями ФИО1 согласилась. По обстоятельствам дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее присутствии производился арест имущества в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу. Было арестовано имущество ФИО1 Она сообщала судебному приставу-исполнителю, что компьютерные мониторы и системный блок ей не принадлежат. В письменном виде замечания не указала, т.к. судебный пристав-исполнитель ей разъяснила, что имущество может быть возвращено после того, как будут предъявлены подтверждающие документы. Такие документы были предъявлены, но имущество не было возвращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с неподтвержденностью принадлежности имущества истцу. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (л.д.44).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что при описи имущества присутствовала должник ФИО2 Она указывала имущество, которое может быть описано. О принадлежности компьютерных мониторов и системного блока третьему лицу, ФИО2 не заявляла. Акт наложения ареста (описи имущества) подписала без замечаний.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что опись имущества осуществлялась в присутствии должника. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорное имущество было изъято и хранится в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

Третье лицо УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В судебном заседании 26.04.2019 представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Должник ФИО2 присутствовала при составлении описи, не возражала, никаких замечаний в акт не внесла, заявлений не делала. Документы, подтверждающие приобретение спорного имущества истцом, не представлены. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области, ООО МКК «Лига денег», ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ФИО5 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 на общую сумму ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4 был произведен арест (опись имущества) по адресу регистрации должника ФИО2 – <адрес>. Аресту подвергнуто имущество. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку об освобождении от ареста спорного имущества заявил ФИО1, именно он и должен доказать надлежащими письменными доказательствами факт принадлежности ему вышеуказанного имущества на праве собственности.

В подтверждение факта приобретения имущества ФИО1 представил квитанции к приходному кассовому ордеру: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату данные изъяты на сумму ... руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату данные изъяты» на сумму ... руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату данные изъяты на сумму ... руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату данные изъяты на сумму ... руб. Данные квитанции выданы организация 1, подписаны ФИО 1

По сведениям интернет-ресурсов ФИО 1 является директором организация 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав данные квитанции, а также представленные судебным приставом-исполнителем фотографии истребуемого имущества , суд считает, что факт приобретения истцом данные изъяты нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами принадлежности имущества в связи с ненадлежащим оформлением, суд отклоняет.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер принимается для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Имеющиеся отдельные недостатки в оформлении приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в вину лицу, внесшему денежные средства в кассу общества при недоказанности недобросовестности с его стороны.

Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью организация 1, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты приобретения указанного в квитанции имущества.

Что касается других данные изъяты. Квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяет идентифицировать покупку, отсутствует марка и модель данные изъяты. Квитанции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержат указание на иные модели, отличные от изъятых. Дополнительные доказательства принадлежности истцу изъятого имущества, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству в отношении ФИО2, данные изъяты.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина