Апелляционное определение № 33-4031/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-4031/2026

УИД: 66RS0003-01-2025-005247-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026

установил:

истец ИП ФИО1 (проживает в <...>) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчикам ООО «Интернет решения» (располагается в г. Москве) и ФИО2 (по имеющимся у истца сведениям, проживает в г. Екатеринбурге) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2025, в размере 493600 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4695 руб., а так же расходов, понесенных им на оплату услуг оценщика – 16000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14957 руб.

В процессе производства по делу ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области, согласно месту своей регистрации (Тюменская обл., г. Ялуторовск).

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 возражала против заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на наличие в рассматриваемом деле второго ответчика – юридического лица ООО «Интернет решения», единственным местом нахождения которого является г. Москва (л.д. 116 оборот).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 гражданское делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Интернет решения» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

С таким определением не согласился ответчик ФИО2, который в частной жалобе просит определение отменить, настаивая на передаче гражданского дела на рассмотрение по существу в Ялуторовский районный суд Тюменской области, указав, что фактически в г.Екатеринбурге он не проживает, в 2025 году находился там на подработке; ссылается на необоснованность передачи гражданского дела в г. Москву по месту регистрации второго ответчика - юридического лица ООО «Интернет решения», поскольку указанное нарушает принцип всеобщей доступности к правосудию и реализации права на непосредственное участие в судебных заседаниях.

Со стороны истца ИП ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых, в том числе, обращено внимание на отсутствие каких-либо ходатайств и оснований для передачи гражданского дела в Пресненский районный суд г. Москвы; указано, что определяя подсудность при подаче искового заявления, истец руководствовался единственно известными адресами ответчиков.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В определении от 13.07.2000 № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску к ФИО4 и ООО «Интернет Решения» по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из нарушений правил подсудности при принятии иска к рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО2, его местом регистрации является: <адрес> (л.д. 71), согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица ООО «Интернет» - <...> (л.д.45).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у водителя ФИО2 указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 12). Тот же адрес, помимо адреса в г. Ялуторовск, ответчик указывал в объяснениях от 20.08.2025 по факту ДТП (л.д. 57). По данному адресу ответчиком получена копия искового заявления с приложенными документами (л.д.43, 43-оборотная сторона).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80409313595894 от октября 2025 (л.д. 94).

Обращаясь с исковым заявлением, руководствуясь нормой ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право выбора подачи иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков, ИП ФИО1 обоснованно указал единственно известный ему адрес ответчика ФИО2: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д.5).

Также при разрешении вопроса об определении фактического места жительства ответчика необходимо принять во внимание его пояснения, данные в судебном заседании 19.01.2026, утверждающего, что в г. Екатеринбурге проживает его супруга, брак с которой зарегистрирован в октябре 2025 года (л.д. 116).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в отсутствии каких-либо сведений фактического постоянного проживания ответчика ФИО2 по месту его регистрации в г. Ялуторовск Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о фактическом проживании ответчика по месту регистрации преждевременный.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (о чем не заявлялось ни одной из сторон спора) постановленное определение суда влечет нарушение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также входит в противоречие с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, в частности, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дел, мирному урегулированию споров.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

Судья: О. П. Жернакова