Апелляционное постановление № 22К-4809/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья 1 инстанции: Иванова Л.Ю. материал № 22-4809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым заявителю

ФИО1, родившемуся Дата изъята ,

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении его сообщения о преступлении.

Заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении Номер изъят, поступившему в следственный отдел Дата изъята . В обоснование жалобы указал, что его заявление о преступлении, направленное в СО по Куйбышевскому району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области для регистрации и проверки, рассмотрено не было, о чём ему был дан незаконный ответ от 2 июня 2023 года № ОТСК-308-132-23.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, поскольку суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Утверждает о наличии предмета обжалования, вопреки выводам суда, считает, что доводы его жалобы об отказе в принятии сообщения о преступлении подлежали рассмотрению судом, отказом в принятии жалобы были нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязав органы следствия зарегистрировать его сообщение о преступлении и направить его по подследственности для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что в районный суд может быть обжаловано бездействие руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о котором сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащимися в абз. 5 п. 2, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и относятся к действиям (бездействию), затрудняющим доступ к правосудию.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 следует, что он обратился в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о преступлении, однако его заявление не было зарегистрировано в КУСП и ему заместителем руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 был дан ответ об оставлении сообщения без разрешения по существу, то есть ФИО1 было обжаловано бездействие заместителя руководителя следственного органа, допущенное по его сообщению о преступлении, которое могло быть им обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказав заявителю ФИО1 в принятии жалобы к производству, фактически согласился с решением должностного лица об оставлении сообщения о преступлении без рассмотрения, не истребовав при этом само сообщение о преступлении, не удостоверившись, что оно действительно содержало нецензурные и оскорбительные выражения, а текст обращения не позволял определить его суть.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу ФИО1 по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания, без истребования необходимых для разрешения жалобы материалов, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку жалоба ФИО1 к производству принята не была и по существу не рассматривалась, то постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству, доводы заявителя ФИО1 о ее рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы ФИО1 и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.